Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Полухиной Г.И. на решение Кузьминского районного суда

г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мефодьева АД, Бритарева ВВ к Полухиной ГИ об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Полухину ГИ не чинить Мефодьеву АД и Бритареву ВВ препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г*****,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мефодьев А.Д. и Бритарев В.В. обратились в суд с иском к Полухиной Г.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г*****. В обоснование иска указано, что Мефодьеву А.Д. и Полухиной Г.И. в равных долях (в размере 1/2 доли) принадлежит жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г*****. Бритарев В.В, двоюродный брат истца Мефодьева А.Д, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с *****. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой отсутствует.

Истцы также указали, что в настоящее время ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, ограничивает истцам доступ в жилую комнату площадью 9,4 кв.м, а также к местам общего пользования, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя Кузнецова С.А, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, указав, что не чинит истцам препятствий в пользовании квартирой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

В заседание судебной коллегии истцы Мефодьев А.Д, Бритарев В.В, представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Кузьминки г.Москвы не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Полухиной Г.И. и её представителя Пивоварова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 246, 247, 249, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, согласился с доводами иска об отсутствии у истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с тем, что ответчик Полухина Г.И. чинит истцам в этом препятствия.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Полухина Г.И. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность названного вывода суда первой инстанции, поскольку истцам препятствия в пользовании квартирой никто не чинит, и таких доказательств истцами не представлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные нормы, запрещающие произвольные ограничения жилищных прав, содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью *****кв.м и *****кв.м, собственниками которой в равных долях являются истец Мефодьев А.Д. и ответчик Полухина Г.И.

Истцу Мефодьеву А.Д. ? доля в праве общей собственности на спорную квартиру принадлежит на основании договора дарения доли квартиры от *****года, заключенного с Бритаревым В.В.

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Бритарев В.В. (л.д.54). Мефодьев А.Д. и Полухина Г.И. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы.

Из объяснений Полухиной Г.И, данных УУП ОМВД России по району Кузьминки

г. Москвы, следует, что в спорной квартире с *****3 года она проживала совместно с Бритаревым Вяч.В, который подарил указанную квартиру Полухиной Г.И. и своему сыну Бритареву В.В. в равных долях; после смерти Бритарева Вяч.В. его сын - Бритарев В.В. подарил принадлежащую ему долю своему двоюродному брату - Мефодьеву А.Д.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ***** года в удовлетворении иска Мефодьева А.Д. к Полухиной Г.И, а также в удовлетворении встречного иска Полухиной Г.И. к Мефодьеву А.Д. об определении порядка пользования спорной квартирой было отказано. Этим же решением суд обязал Мефодьева А.Д. не чинить Полухиной Г.И. препятствий в пользовании комнатой площадью *****кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик чинит им в этом препятствия, ограничивая доступ в жилую комнату *****кв.м, а также к местам общего пользования, и требует истцов освободить от вещей комнату размером *****кв.м.

Между тем, истцами, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика Полухиной Г.И. в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: *****.

Требования об освобождении комнаты размером *****кв.м не могут рассматриваться как действия, направленные на чинение препятствий в пользовании квартирой, поскольку обязанность нечинения Полухиной Г.И. препятствий в пользовании этой комнатой возложена на Мефодьева А.Д. решением суда от *****года.

Настоящий иск Мефодьевым А.Д. и Бритаревым В.В. был подан в суд *****года. К данному исковому заявлению какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих доводы, на которых истцы основывают свои требования, приложены не были. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таких доказательств истцами также не было представлено. Каким образом ответчик чинит истцам препятствия в пользовании местами общего пользования, истцы не указали.

Между тем, как следует из объяснений ответчика Полухиной Г.И, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, она является пожилым человеком (*****г.р.), инвалидом ***** группы, и препятствий в пользовании спорной квартирой она истцам не чинит; запирающих устройств на двери в комнату площадью *****кв.м не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рамках проводимой участковым УП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы проверки Мефодьев А.Д. пояснил, что в спорной квартире проживает его брат Бритарев В.В, и Полухина Г.И. постоянно высказывает свое недовольство его проживанием в квартире, придирается к его вещам, угрожает посадить в тюрьму. При этом также пояснил, что вещей Полухиной Г.И. в квартире нет. При неоднократных выходах участкового дверь в спорную квартиру никто не открыл, не телефонные звонки не ответил.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении истцам со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, тогда как само по себе высказывание недовольства проживанием о наличии препятствий в пользовании квартирой не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении иска Мефодьева А.д. и Бритарева В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г*****, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мефодьева АД, Бритарева ВВ к Полухиной ГИ об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи: