Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-18921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБПОУ города Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 2 (колледж)" Департамента спорта и туризма города Москвы о взыскании компенсации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 2 (колледж)" Департамента спорта и туризма города Москвы о взыскании 2 926 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, указывая в обоснование иска, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г. в редакции от 13 июня 2017 г, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17 374 руб. 74 коп. Поскольку решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 ноября 2018 г, именно в этот день ответчик обязан был выплатить истцу указанную выше сумму. Однако на день подачи иска, компенсация за время вынужденного прогула истцу не поступала, а поэтому ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и возместить истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенностям фио, фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г. в редакции определения от 13 июня 2017 г. увольнение истца было признано незаконным, изменена дата и формулировка увольнения, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17 374 руб. 74 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г. в редакции определения от 13 июня 2017 г. в части взыскания заработной платы в пользу истца за время вынужденного прогула в размере 17 374 руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. оставлено без изменения.

В соответствии с платежным поручением N *** от 17 июля 2018 г. истцу было перечислено 17 374 руб. 74 коп. в счет компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с платежным поручением N *** от 17 июля 2018 г. истцу было перечислено 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку спорная выплата не является таковой, связана с признанием увольнения истца незаконным.

При этом, суд верно исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Рассматривая данный спор, суд также указал на то, что ответчик является бюджетной организацией, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетного учреждения установлен ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в соответствии с п. 1 и 2 которого, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Согласно п. 7 ч. 20 ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца 17 374 руб. 74 коп. был выдан истцу 09 января 2018 г.

Согласно уведомлению N 3808 Департамента финансов города Москвы от 11 июля 2018 г. в адрес ответчика, указанный выше исполнительный лист поступил для исполнения 06 июля 2018 г, в связи с чем ответчику было предложено в срок до 24 августа 2018 г. представить платежное поручение для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Платежные поручения были представлены ответчиком 17 июля 2018 г, т.е. в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: