Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Степиной Я.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степиной Я.В. к Степину А. С, Лукину А. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Встречные исковые требования Лукина А.П. к Степиной Я. В, Степину А.С. о признании добросовестным приобретателем имущества - удовлетворить:

Признать Лукина А. П. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу:..,

установила:

Истец Степина Я. В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Степину А.С, Лукину А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:... В обоснование требований ссылается на то что ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ответчиком Степиным А. С. Решением мирового судьи судебного участка N... района... от ДД.ММ.ГГГГ. указанный брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами произведен не был. Во время брака на общие средства было приобретено имущество, в том числе оформлена ипотека на приобретение квартиры, расположенной по адресу:... Указанный кредит был выплачен сторонами в период брака. Титульным собственником квартиры являлся Степин А. С. Летом... года истец пыталась с ответчиком урегулировать вопрос раздела имущества, однако согласия достигнуть не удалось. Истец обратилась за помощью к юристу, который фактически начал заниматься ее делом только осенью... года. Получив выписку из ЕГРП по квартире, она узнала, что Степиным А.С. единолично отчуждена квартира в пользу Лукина А. П, который является знакомым Степина А.С. При заключении оспариваемой сделки ответчику Лукину А.П. достоверно было известно о том, что приобретаемая квартира является предметом спора между бывшими супругами Степиными. Кроме того, о неправомерности действий ответчика Степина А. С. свидетельствует продажа квартиры по существенно заниженной цене в 1.900.000 рублей. В квартире в настоящее время проживает Степин А.С. Нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры Степина Я.В. не давала. Таким образом, договор противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным.

Ответчик Лукин А. П. обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу:... В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Степиным А. С. заключен договор купли-продажи квартиры. Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что Степина Я. В. претендует на долю квартиры. С... года ей достоверно известно о том, что квартира находится в собственности Лукина А. П, однако никаких претензий к нему предъявлено не было. С... года владеет имуществом открыто. По имеющейся между Степиным А.С. и Лукиным А.П. договоренностью, квартира продана с отсрочкой въезда Лукина А.П. в квартиру.

Истец Степина Я.В, представитель истца по доверенности Кибер Е. Н, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика Степина А.С. по доверенности Корнева Т. А, Плохова Д.В. в судебном заседании доводы иска оспорили, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представители ответчика Лукина А. П. по доверенности Рожковас Р, Наумова В.А. просили суд удовлетворить требования Лукина А. П, отказал первоначальному истцу Степиной А. С. в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Степина Я.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Степиной Я.В. и ее представителя по доверенности Кибер Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Степина А.С. по доверенностям Плоховой Д.В, Корневой Т.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N... района... от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен брак между Степиным А. С. и Степиной Я.В...

Квартира по адресу:... приобретена Степиным А.С. на основании договора о передаче прав и обязанностей N... по Договору N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Домостроитель-Девелопмент" подписанного ДД.ММ.ГГГГ... Квартира приобреталась при помощи кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Степин А.С. продал квартиру Лукину А.П. за 1900 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана Лукиным А.П. в залог Лукиной В.А. в счет обеспечения возврата займа в сумме 5000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163-168).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 253 ГК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Лукина А. П. о наличии притязаний на спорную квартиру со стороны Степиной Я. В, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Степиной Я.В. в полном объеме. Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки, истцу Степиной Я.В. стало известно осенью... года, выписка из ЕГРП получена представителем Степиной Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Встречные исковые требования Лукина А.П. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции удовлетворил.

Оспаривая постановленное судом решение, истец ссылается на то, что выписка из ЕГРП фактически получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск предъявлен в пределах срока исковой давности, на момент подписания договора Лукину А.П. известно о конфликтных отношениях между супругами, в том числе об отсутствии согласия Степиной Я.В. на совершение данной сделки.

Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет в связи со следующим.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Степин А.С. и Степина Я.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнала или должна были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно сведений из Управления Росреестра по Москве Шапошников А.Б. получал выписку относительно спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ...

В суде апелляционной инстанции Степина Я.В. пояснила, что в... года в целях продажи квартиры она совместно со Степиным А.С. обратились к Шапошникову А.Б, который и получал выписку из ЕГРП, вместе с тем, выписку из ЕГРП от... года Шапошников истцу не отдал, а отдал выписку от... года.

В своих пояснениях, Степин А.С. факт обращения к Шапошникову А.Б. за оказанием услуг по продаже квартиры отрицает. Поскольку квартира была отчуждена Степиным в... года, доказательства, свидетельствующие о том, что в... года Степин А.С, действуя недобросовестно, обращался совместно с истцом к Шапошникову А.Б, за услугами по продаже квартиры, отсутствуют, судебная коллегия ставит под сомнение показания истца о факте обращения Степина А.С. к Шапошникову А.Б. в целях продажи квартиры. Поскольку Степина Я.В. факт обращения к Шапошникову в... года не оспаривала, судебная коллегия полагает, что о совершенной сделке Степина Я.В. должна была узнать не позднее... года (с учетом получения Шапошниковым А.Б. выписки ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) являются правильными.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, наличие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, возникают в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия на продажу квартиры у другого участника совместной собственности.

Поскольку истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что у истца с бывшим мужем имелось намерение по отчуждению спорной квартиры и разделу денежных средств вырученных от ее продажи (л.д. 121 Т.3), то оснований полагать, что Лукин А.П, приобретая квартиру должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на ее продажу у суда первой инстанции не имелось. При этом, истец, с ее слов получив выписку об отчуждении спорной квартиры осенью... года, и имея возражения относительно продажи данной квартиры, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимала попыток оспорить данную сделку, что косвенно подтверждает доводы ответчика об отсутствии со стороны истца возражений относительно отчуждения квартиры. Учитывая изложенное, основания для признании сделки купли-продажи недействительной по причине отсутствия у Степина А.С. полномочий на отчуждение спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось. Доводы о том, что действия сторон были направлены на вывод имущества из совместной собственности, поскольку квартира являлась предметом спора между бывшими супругами, не соответствуют действительности поскольку предметом спора по которым ДД.ММ.ГГГГ. Никулинским районным судом г. Москвы принято решение был раздел совместного долга, возникшего в период брака. По спору о разделе долга принято решение ДД.ММ.ГГГГ. Никулинским районным судом г. Москвы. Квартира предметом спора не являлась.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли продажи брак между истцом и ответчиком Степиным А.С. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорной квартиры не требовалось.

Кроме того, предъявление данного иска не приведет к восстановлению прав истца на спорную квартиру в полном объеме, поскольку данная квартира обременена залогом в пользу Лукиной В.А, сделка по залогу имущества истцом в суде первой инстанции не оспаривалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: