Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Баржановской Л.Д. по доверенности Густапа Н.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Баржановской Л.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Возвратить ответчику Баржановской Л.Д. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Сумина М. Ф. к Баржановской Л. Д. о признании расписки договором задатка, взыскании двойной суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ... состоялось решение Щербинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску Сумина Михаила Федоровича к Баржановской Людмиле Дмитриевне о признании расписки договором задатка, взыскании двойной суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ... представителем ответчика по доверенности Густап Н.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в котором ответчик просит признать причины пропуска срока уважительными.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Густапа Н.В, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

При этом, положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ... состоялось решение Щербинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску Сумина М. Ф. к Баржановской Л. Д. о признании расписки договором задатка, взыскании двойной суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... отменено, постановлено новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ... представителем ответчика по доверенности Густап Н.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в котором ответчик просит признать причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Баржановской Л.Д. на отмененное решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... будет противоречить названным положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: