Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе У* М.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования П*О. Л. к У* М. Э. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с У* М. Э.в пользу П* О. Л. задолженность по договору займа в размере 200 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 98 555,55 долларов США, пени 50 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

П* О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику У* М.Э. о взыскании долга по договору займа от * г, указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Уточнив исковые требования, П* О.Л. просила суд взыскать с У* М.Э. задолженность по договору займа в размере 200 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 98 555,55 долларов США, пени 191 520 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Г* И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между П* О.Л. и У*М.Э. * г. заключен договор займа N*, в соответствии с условиями которого, истец обязалась передать ответчику денежные средства в сумме 200 000 долларов США, а заемщик (У* М.Э.) обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение настоящего договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 долларов США, что подтверждается распиской и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20 % годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата займа. Сумма начисленных процентов уплачивается ежемесячно с полным погашением не позднее 15 декабря 2016 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные проценты единовременно не позднее 15 декабря 2016 г.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 4.3 Договора, неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнены.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования П* О.Л. являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата суммы займа по договору в размере 200 000 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом на дату 01.06.2018 г. в связи с нарушением срока возврата займа составляет 98 555,55 долларов США, которые суд также счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика предусмотренных п. 4.1 договора пени за период с 16.12.2016 г. по 01.06.2018 г, суд также принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить размер пени до 50 000 долларов США.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его права, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 21 ноября 2018 года следует, что судом было оглашено и поставлено на обсуждение письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчику выдан листок нетрудоспособности. Поскольку по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд, с учетом мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании и возражавшего против отложения слушания дела, обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции в материалы дела с апелляционной жалобой ответчиком не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: