Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, соответчику наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 4, 15, 17, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства в размере сумма за приобретенное дата у наименование организации кресло-коляску инвалидную "Vermeiren" (компл. Antares 4), расходы в размере сумма в связи с переоборудованием рулевого управления у приобретенного дата у наименование организации кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку выполнение ответчиком наименование организации гарантийного ремонта кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) превысило установленные п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит фио по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что в нарушение Закона РФ " О защите прав потребителей" ответчик не проинформировал ее о готовности принимать участие в конкурс срн и о том, что инвалидная коляска была отремонтирована в течение 45 дней с момент сдачи в ремонт. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий информированность истца о готовности, а также о том, что коляска отремонтирована, в котором стояла бы роспись истца. Как пояснила истец в уведомлении о необходимости забрать кресло (коляску) от дата, дата ремонта проставлена дата, а в письме от дата, стоит дата дата. Обе даты являются более поздними, чем дата дата - последний день 45 дневного срока, по истечению которого, сторона имеет право потребовать уплаченную сумму за товар.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио в заседание коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, входят легковые автомобили.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений истца, дата истец приобрела у наименование организации кресло-коляску инвалидное "Vermeiren" (компл. Antares 4) по цене сумма для использования своим сыном фио, данное кресло-коляска инвалидное "Vermeiren" (компл. Antares 4) представляет собой аккумуляторный скутер для использования маломобильными категориями граждан (мотовелотовар) (л.д. 6-9).

Согласно предъявленным суду доказательствам и объяснениям участвующих в деле лиц, продавец кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) наименование организации прекратило свою предпринимательскую деятельность вследствие ликвидации, производителем приобретенного истцом дата у наименование организации кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) является наименование организации (Бельгия), эксклюзивным дистрибьютором наименование организации (Бельгия) в Российской Федерации является соответчик наименование организации, ответчик наименование организации осуществляет гарантийное обслуживание (ремонт) производимой наименование организации (Бельгия) продукции.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик наименование организации имеет бессрочную лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N ФС-9904-003655 от дата на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (л.д. 30-32), наименование организации (Бельгия) подтвердила квалификацию и компетентность ответчика наименование организации как выполняющего гарантийное обслуживание (ремонт) производимой наименование организации (Бельгия) продукции лица (л.д. 28-29).

дата истец обратилась к ответчику наименование организации для переоборудования рулевого управления у приобретенного дата у наименование организации кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) (изменение функции регулировки рычагов управления вперед-назад) (л.д. 16), стоимость услуг ответчика наименование организации по переоборудованию рулевого управления у приобретенного дата у наименование организации кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) (изменение функции регулировки рычагов управления вперед-назад) составила сумма (л.д. 13).

Преамбулой Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено следующее: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как закреплено в п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указывала истец в своем иске, неполадки в работе кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) начались в июне 20018 года, дата истец передала по акту приема-передачи оборудования от дата ответчику наименование организации кресло-коляску инвалидное "Vermeiren" (компл. Antares 4) для выполнения гарантийного ремонта в связи с возникшими неполадками в его работе, (л.д. 17), в акте приема-передачи оборудования от дата между истцом и ответчиком наименование организации содержится информация о передаче истцом гарантийного талона на кресло-коляску инвалидное "Vermeiren" (компл. Antares 4), а также указаны сведения о контактном абонентском номере телефоне истца и адресе местонахождения ответчика наименование организации с указанием его контактного абонентского номера телефона.

В акте приема-передачи оборудования от дата указано следующее описание неисправностей в работе кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) - снижение скорости, движение рывками, после движения в гору иногда мигает красная лампочка (желтая и зеленая при этом горят), при заряженных аккумуляторах иногда скутер не включается при повороте ключа активации скутера (мигает красная лампочка), иногда вдруг скутер начинает самопроизвольное движение (л.д. 17).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, дата и дата истец общалась с представителем ответчика наименование организации (инженером Зельдиным), который сообщил ей о необходимости замены главного блока управления кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) и необходимости заказа главного блока управления у компании изготовителя - наименование организации, после истцу никаких телефонных звонков с информированием об устранении неисправностей в работе кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) от ответчика наименование организации и его представителей (сотрудников) не поступало, в начале дата она (истец) связалась с представителем ответчика наименование организации посредством телефонной связи и ей (истцу) было сообщено о нахождении кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) в ремонте, она (истец) сообщила представителю ответчика наименование организации о своем намерении получить денежные средства вследствие не устранения неисправностей в работе кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) в течение 45 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обратившись непосредственно к ответчику наименование организации как к уполномоченному на гарантийное обслуживание (ремонт) приобретенного истцом дата у наименование организации кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) лицу, реализовала право потребителя и избрала один из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" способов защиты права - безвозмездное устранение недостатка товара, доводы искового заявления о превышении предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков выполнения ответчиком наименование организации гарантийного ремонта кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) в ходе рассмотрения дела достоверного подтверждения не нашли, при разрешении спора истцом не оспорено обстоятельство уклонения от получения у ответчика наименование организации начиная с дата кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) после выполнения ответчиком наименование организации его ремонта в рамках гарантийного обслуживания, доказательств невозможности использования по назначению кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) после выполнения ответчиком наименование организации его ремонта в рамках гарантийного обслуживания в материалах дела не имеется.

Суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма за приобретенное дата у наименование организации кресло-коляску инвалидную "Vermeiren" (компл. Antares 4), поскольку гарантийный ремонт кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) не превысил установленных в п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков и до сведения истца дата посредством выбранного способа оповещения (телефонная связь) ответчиком наименование организации была доведена информация о возможности получения начиная с дата кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) после выполнения ответчиком наименование организации его ремонта в рамках гарантийного обслуживания, начиная с дата истец имела возможность использования по назначению кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) после выполнения ответчиком наименование организации его ремонта в рамках гарантийного обслуживания, в материалах дела не имеется сведений о наличии существенных недостатков или повторном появлении недостатков в кресле-коляске инвалидном "Vermeiren" (компл. Antares 4) после выполнения ответчиком наименование организации его ремонта в рамках гарантийного обслуживания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к соответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма за приобретенное дата у наименование организации кресло-коляску инвалидную "Vermeiren" (компл. Antares 4) при установленных в ходе разрешения спора обстоятельствах.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о необходимости забрать товар после осуществления гарантийного ремонта наименование организации в адрес фио было направлено только дата. Кроме того, как следует из материалов дела, наименование организации направил ответ на требование истца о возврате денежных средств только дата.

Доводы ответчика о том, что дата истцу было предложено забрать кресло-коляску, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, коллегия не соглашается, поскольку распечатка звонков является не допустимым доказательством по делу.

Суд, в том числе отказывая в требованиях, исходил из того, что согласно требованиям ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" положений следует, что истец как потребитель, обнаружив недостаток в кресле-коляске инвалидном "Vermeiren" (компл. Antares 4), вправе была выбрать любой предусмотренный указанной нормой способ защиты своих прав, вместе с тем, истец не обратилась к уполномоченному продавцу (изготовителю) кресла-коляски инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) с требованием о расторжении договора купли-продажи вследствие наличия существенного недостатка в кресле-коляске инвалидном "Vermeiren" (компл. Antares 4), а передала кресло-коляску инвалидное "Vermeiren" (компл. Antares 4) ответчику наименование организации для проведения гарантийного ремонта.

Из смысла ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы можно только за товар с недостатками, однако, как указал суд, кресло-коляска инвалидное "Vermeiren" (компл. Antares 4) было отремонтировано, т.е. кресло-коляска инвалидное "Vermeiren" (компл. Antares 4) не имеет недостатков, а, следовательно, истец как потребитель реализовала предоставленный ей законом способ защиты своих прав и предъявление истцом требования к ответчику наименование организации о возврате стоимости отремонтированного кресла-коляска инвалидного "Vermeiren" (компл. Antares 4) при таких обстоятельствах неправомерно.

Однако истец дата обратилась с претензией к наименование организации о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами настоящего дела подтверждено, что все недостатки кресла-коляски выявлены в период гарантийного срока.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Со стороны ответчиков таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, был нарушен наименование организации, то требование о возврате стоимости товара в размере сумма, предъявленное к изготовителю, подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с изготовителя товара наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик наименование организации добровольно не удовлетворил требования истца, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма.

По мнению судебной коллегии, штраф в данном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с наименование организации в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: