Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нащекина фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Нащекину фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым постановлено:

Исковые требования фио к Нащекину фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Нащекина фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам фио и фио и в уточнённой редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, сумму оплаты стоимости услуг наименование организации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адресо, адрес Радио, ДСК "Радио", уч. 36, на котором расположен 2-этажный жилой дом, деревянный сруб, общей площадью 250 кв. м. В дата между фио (арендодатель), с одной стороны и фио, фио (арендаторы), с другой стороны, сложились договорные отношения, связанные с арендой вышеуказанного дома. Договор аренды был заключен посредством электронной переписки на следующих условиях: срок аренды с дата по дата, арендная плата сумма в месяц. Оплата коммунальных услуг должна была производиться в соответствии с показаниями электрического и газового счетчиков. Договор аренды дома и земельного участка был заключен при посредничестве фио, которая познакомила истца с арендаторами и осуществляла взаимодействие с арендаторами по вопросам получения от имени истца арендных платежей. Полномочия фио подтверждаются доверенностью от дата, удостоверенной нотариусом фио в адрес.

В связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации, все вопросы, связанные с исполнением договора аренды разрешала представитель арендодателя - фио, она осуществила заселение ответчика и его семьи в дом и передачу его в использование, удостоверилась в целостности и рабочем состоянии всего бытового оборудования, в том числе, посудомоечной машины, электрической плиты, стиральной машинки, холодильника, камина и прочего бытового оборудования, находящегося в доме и на земельном участке, а также разъяснила должным образом ответчику и его семье порядок пользования данным оборудованием, в том числе указала на объекты оборудования, эксплуатация которых ответчиком не предусматривалась (снегоуборочная самоходная машина, система автоматического полива, бензиновый генератор переменного тока модели "Talon EG 6000МР"), в связи с чем, порядок эксплуатации указанных объектов оборудования сторонами не обсуждался. дата в доме произошел пожар по причине возгорания генератора, который был включен ответчиком. Участок, дом и имущество, находящееся в нем, не были застрахованы от пожара. В Постановлении, утвержденном Заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по адрес от дата указывается, что дата в время мин. на диспетчерский пульт 3 ПСЧ ФГКУ 7 ОФИС по адрес" поступило сообщение о пожаре, принятыми мерами пожар был ликвидирован в время мин. Осмотром места пожара установлено, что зона максимальных термических повреждений (очаг пожара) расположена на наружной части дома (северная часть дома). При осмотре установлено, что на расстоянии около 1 метра от дома расположен обгоревший и деформированный остов генератора. При осмотре генератора установлено, что рядом с устройством на земле расположены фрагменты зольных остатков. По стене дома проложен кабель к генератору, при осмотре жил кабеля установлено, что следов, указывающих на аварийный режим работы не выявлено.

Каких-либо других технических средств, а также веществ и материалов, несовместимых по хранению, которые могли бы послужить причиной пожара в очаговой зоне, осмотром не обнаружено. Из постановления усматривается, что именно в результате действий фио, который воспользовался генератором в нарушении правил его эксплуатации, произошло возгорание жилого дома. Согласно выводам, сделанным специалистом отдела НД по адрес УНД и адрес России по адрес, очаг пожара находился в месте расположения генератора, снаружи дома, у стены (северная часть дома). Причиной пожара, согласно выводам специалиста, послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического генератора с последующим воспламенением горючих материалов, находившихся в непосредственной близости. Как следует из Постановления, фио не предпринял необходимых разумных мер по извлечению Генератора из деревянного кожуха, где он хранился, и переносу его на расстояние как минимум 1 метр от здания, чем нарушил Инструкцию по технике безопасности при пользовании Генератором. Именно данное бездействие привело к воспламенению. Более того, фио не ознакомился должным образом с Инструкцией перед запуском Генератора. В Постановлении делается вывод о том, что очаг пожара находится в месте расположения Генератора. При этом, причиной пожара в данном случае послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического Генератора с последующим воспламенением горючих материалов, находившихся в непосредственной близости. В связи с данными обстоятельствами, для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дому и иному имуществу, находящемуся в нем, фиоН привлекла независимого оценщика - наименование организации. На основании Договора N 17/0026 от дата наименование организации произвело оценку рыночной стоимости услуг, работ и материалов по восстановлению дома и находящегося в нем имущества (с учетом его износа) и подготовило соответствующее Заключение N 17/0026.

Оценщик пришел к выводу о необходимости проведения разборки жилого дома с сохранением годных остатков для восстановления поврежденной несущей стены. Проведение работ по восстановлению без разборки жилого дома с временным усилением несущих конструкций может привести к изменениям геометрии дома с потерей несущей способности. Оценщиком указаны объекты имущества, поврежденные в результате пожара и определена их рыночная стоимость, которая, согласно п. 3.3 Заключения, составила сумма Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщики наименование организации в п. 3.4 Заключения сделали следующий вывод: общая стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром имуществу и жилому дому, расположенному по адресу: адрес "Радио", ДСК "Радио", уч. 36 по состоянию на дату оценки дата составляет сумма

дата на электронный адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, требования по данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио, представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по адрес ГУ МЧС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес "Радио", ДСК "Радио", уч. 36.

Из объяснений истца следует, что в дата между фио, фио и фио сложились договорные отношения, связанные с арендой указанного дома, однако договор аренды в письменной форме заключен не был.

дата жилой дом истца был поврежден в результате пожара.

Постановлением Одинцовского ОНД от дата об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара в строении дома обуглена наружная стена на площади около 30 кв.м, обуглены элементы кровли, частично деформированы металлические листы кровли, сгорели и частично обуглены оконные рамы установленные на указанной стене, обуглен козырек входа в подвал и его конструктивные элементы, помещения дома и имущество имеют разную степень закопчения и обугливания, также помещения дома залиты водой при тушении пожара. Осмотром места пожара установлено, что зона максимальных термических повреждений (очаг пожара) расположена на наружной стене дома (северная часть дома), при осмотре установлено, что на расстоянии около 1 метра от дома расположен обгоревший и деформированный остов генератора. При осмотре корпуса генератора установлено, что рядом с устройством на земле расположены фрагменты зольных остатков. Составные части генератора расположены на металлической раме и имеют разрушения, корпус двигателя и генератора имеют температурную деформацию и разрушение, топливный бак сгорел, также оплавлены резиновые и пластиковые части навесного оборудования устройства. По стене дома проложен кабель к генератору, часть кабеля имеет оплавление защитной изоляции, указанный кабель имеет обрыв, при осмотре жил кабеля установлено, что следов указывающих на аварийный режим работы не выявлено. Каких-либо других технических средств, а также веществ и материалов несовместимых по хранению, которые могли бы послужить причиной пожара в очаговой зоне осмотром не обнаружено.

Учитывая результаты осмотра места пожара, объяснений собственников дома, очевидцев пожара, заключения специалиста, фото-иллюстрированной таблицы, дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара находился в месте расположения генератора. Причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы электрического генератора с последующим воспламенением горючих материалов находившихся в непосредственной близости. Определить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным ввиду длительного воздействия огня и температуры на корпус генератора с последующим разрушением элементов генератора.

Согласно представленного истцом заключения об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу и жилому дому, расположенному по адресу: адрес "Радио", ДСК "Радио", уч. 36, составленному наименование организации, размер ущерба составляет сумма

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио показала, что она помогала фио смотреть за домом, фио ее не спрашивали, как и чем пользоваться, все инструкции были в доме. Как пользоваться генератором им не показывали, генератор на момент въезда семьи был без топлива, находился на хранении, до этого свидетель в доме проживала около полутора лет, пользовалась генератором, зимой выхода нет, летом иногда выключается отопление в поселке. Не говорила, что нельзя пользоваться генератором и собственник не говорила, что им нельзя пользоваться.

Свидетель фио - дознаватель Одинцовского ОНД, показал, что проводил проверку по факту пожара 15 числа. В ходе проверки было установлено, что имеются термические повреждения дома, был установлен очаг пожара. Причиной пожара послужило воспламенение генератора. По его мнению, причиной пожара явилась неисправность генератора, нет установленной нормы для места работы генератора.

Определением суда первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "КАНОНЪ".

Из выводов эксперта фио "КАНОНЪ" следует, что очаг возгорания жилого дома, расположенного по адресу: адрес "Радио", ДСК "Радио", уч.36, располагается внутри деревянного ящика, со стороны генератора обращенной к стене дома, в нижней его части, на уровне бетонированной отмостки.

Непосредственной причиной возникновения пожара по адресу: адрес "Радио", ДСК "Радио", уч.36 послужило воспламенение паров разливающегося топлива (бензина) при его попадании на разогретую поверхность двигателя бензогенератора, что привело к воспламенению деревянных конструкций ящика (будки) и распространению огня по бревенчатой стене дома. Наиболее вероятной причиной истечения бензина из топливной системы явилась термическая деформация и дальнейшее разрушение корпуса топливного бака в условиях закрытого объёма и высокой температуры в результате аккумуляции тепла от работы двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дата жилого дома по адресу: адрес "Радио", ДСК "Радио", уч. 36, в среднерыночных расценках по адрес, с учетом физического износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дата движимого имущества по адресу: адрес "Радио", ДСК "Радио", уч. 36 составляет округленно сумма

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра пострадавшего имущества, эксперт является специалистом в области пожарной безопасности, имеет длительный стаж экспертной работы, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что пожар в жилом доме истца произошел дата по вине ответчика фио, который не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за работой генератора, не учел требований пожарной безопасности при эксплуатации генератора, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Соответственно, как указал суд, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, в связи с чем, истец фио вправе потребовать взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в результате пожара в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика, нарушения им правил пожарной безопасности либо правил эксплуатации генератора.

В силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из постановления Одинцовского ОНД от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы электрического генератора с последующим воспламенением горючих материалов находившихся в непосредственной близости. Определить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным ввиду длительного воздействия огня и температуры на корпус генератора с последующим разрушением элементов генератора.

Дознаватель ОНД по адрес фио, проводившей проверку по факту пожара, в ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции указал, что, по его мнению, причиной пожара явилась неисправность генератора.

Таким образом, вина фио в несоблюдении требований пожарной безопасности, а также нарушении правил эксплуатации электрического оборудования, в ходе проведения проверки дознавателем не установлена.

Как усматривается из мотивировочной части заключения судебной экспертизы фио "КАНОНЪ" (л.д. 126 - 127), единственной причиной возникновения пожара в данном случае может быть воспламенение паров топлива в результате разгерметизации топливной системы бензогенератора. Наиболее вероятной причиной истечения бензина из топливной системы явилась термическая деформация и дальнейшее разрушение топливного бака в условиях закрытого объема и высокой температуры в результате аккумуляции тепла от работы двигателя.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, причиной пожара явилась техническая неисправность генератора. В заключении фио "КАНОНЪ" не сдержится выводов о том, что фио нарушил какие-либо правила эксплуатации генератора или противопожарные требования.

Из объяснений ответчика следует, что бензиновый генератор в нарушение инструкции по эксплуатации был установлен не на расстоянии 1 метр от дома, а вплотную к стене, провод, которым он был подключен к системе электроснабжения, был натянут до предела, что исключало возможность вытащить генератор или изменить его положение перед включением. Данная модель генератора не имеет колес при весе в 73 кг, что исключает физическую возможность его выноса из ящика, в котором он был установлен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды либо найма между сторонами в письменной форме не заключался, осуществлять техническое обслуживание генератора и контролировать исправность его работы в силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ является обязанностью наймодателя и в обязанности ответчика не входило.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с фио ущерба в размере сумма и судебных расходов у суда не имелось, поскольку ответчик не является виновником пожара, произошедшего дата

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылки стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны, ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, генератор находился в пользовании ответчика, но не во владении.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил нормы пожарной безопасности, не извлек генератор из короба хранения и не убедился в том, что генератор исправен, не перенес генератор на безопасное расстояние от дома, не состоятельны, поскольку нахождение генератора в коробе для хранения не является причиной пожара, ответчик не является техническим специалистом, уполномоченным проверять исправность генератора, осуществление технического обслуживания и проверка исправности электрического оборудования является обязанностью собственника, равно как и обязанностью собственника перед сдачей имущества в наем является расконсервация генератора и приведение его в рабочее состояние, в том числе, установка и подключение на безопасном от дома расстоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Нащекину фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Председательствующий:

Судьи: