Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В,Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе с уточнениями представителя ответчика Власова О.Б. по доверенности Журавлева А.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ЮРИДЭКС", расположенногопо адресу: 109456, г.Москва, Рязанский проспект, д. 75, корп.4, 2-я башня, 1-й этаж.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1/ Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ниссан (грз т******) с учетом и без учета износа по повреждениям в результате ДТП от 25.08.2016 в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА на дату ДТП?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определить срок проведения экспертизы - не позднее 23 дней со дня получения постановления о назначении экспертизы и материалов гражданского дела.

Обязать экспертную организацию при направлении дела в суд по окончании проведения экспертизы предоставить данные об оплате услуг экспертной организации стороной ответчика.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела, копии материалов выплатного дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону ответчика - Власова О.Б. (представитель Журавлев Александр Владимирович, 977-692-48-34).

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Зетта Страхование" обратилось к мировому судье судебного участка N355 г.Москвы с иском к ответчику Власову Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г.Москвы - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N355 района Коптево г.Москвы от 03 октября 2018 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Власову Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств удовлетворены; суд взыскал с Власова О.Б. в пользу ООО "Зетта Страхование" денежные средства в сумме 33 287 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 198 руб. 63 коп, а всего денежные средства в размере 34 486 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Власова О.Б. - Журавлевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

12.02.2019 года суд апелляционной инстанции определением перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Истец в заседание явку представителя не обеспечил, против назначения судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика Власова О.Б. по доверенности Журавлев А.В. в судебное заседание явился.

Ответчик Власов О.Б, третье лицо ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились.

Коптевским районным судом г.Москвы 12 марта 2019 года постановлено вышеприведенное определение суда, с которым не согласилась сторона ответчика и представителем ответчика Власова О.Б. по доверенности Журавлевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец ООО "Зетта Страхование", ответчик Власов О.Б, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель ответчика Власова О.Б. по доверенности Журавлев А.В. в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу и представленные уточнения к ней поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Власова О.Б. по доверенности Журавлева А.В, обсудив доводы частной жалобы с уточнениями представителя ответчика Власова О.Б. по доверенности Журавлева А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Коптевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика Власова О.Б, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика Власова О.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ,кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, принимая во внимание требования ст. 377 ГПК РФ, а также, что Коптевский районный суд г.Москвы постановилоспариваемое определение от 12 марта 2019 года, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Власова О.Б. по доверенности Журавлева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г.Москвы от 03.10.2018 года, перейдя определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ полагает возможным оставить без рассмотрения по существу частную жалобу с уточнениями представителя ответчика Власова О.Б. по доверенности Журавлева А.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу с уточнениями представителя ответчика Власова О.Б. по доверенности Журавлева А.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: