Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поливко А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Поливко А.Н. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности в размере 2 842 444 руб. 14 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 28 412 руб. 22 коп, а всего 2 870 856 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Поливко А.Н, установив начальную продажную цену в размере 8 073 600 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратился с иском к Поливко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 25 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 2 700 000 руб. сроком на 182 месяца под 17,74 % годовых с даты предоставления кредита. 25 ноября 2014 года между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *. Банк перечислил ответчику 2 700 000 руб. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 943 547 руб. 39 коп, из которых 2 561 380 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 223 780 руб. 92 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1 576 руб. 85 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 16 221 руб. 85 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 111 103 руб. 25 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 29 484 руб. 29 коп. - начисленные проценты. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 943 547 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2 561 380 руб. 23 коп, начиная с 09 июня 2018 до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 28 917 руб. 74 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 8 073 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Поливко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поливко А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Поливко А.Н, в судебное заседание не явилась, АО "Банк ЖилФинанс" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом стороны не обжалуют, а потому судебная коллегия, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению суда в этой части.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Поливко А.Н заключен кредитный договор N 0373- ZKLSF - R -0000-14, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 182 месяцев под 17,74 % годовых.

Кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему делу является залог принадлежащей Поливко А.Н. на праве собственности квартиры по адресу: *.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в последний день каждого процентного периода (п.3.3.3 договора).

Согласно п. 3.3.4 договора первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.

В последующие 180 месяца заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 42 977 руб. 24 коп. (п. 3.3.5. договора).

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором. (п. 3.3.10 договора).

25 ноября 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Поливко А.Н. был заключен договор об ипотеке.

Согласно п. 1.1 договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0373- ZKLSF - R -0000-14 от 25 ноября 2014 года, заключенному между Поливко А.Н. и залогодержателем в г. Москве, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: *.

За неисполнение заемщиком по кредитному договору денежных обязательств по кредитному договору залогодержателю уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 стороны, в соответствии с отчетом об оценке N 210/30761-2014 от 20.11.2014, проведенной независимым оценщиком Дунаевым А.И. (член Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО") ООО "АБН-Консалт", оценивают квартиру в 14 049 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако Поливко А.Н. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом.

19 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленной расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составляет 2 943 547 руб. 39 коп, из которых 2 561 380 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 223 780 руб. 92 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1 576 руб. 85 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 16 221 руб. 85 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 111 103 руб. 25 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 29 484 руб. 29 коп. - начисленные проценты. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 943 547 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2 561 380 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, который суд положил в основу решения, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 842 444 руб. 14 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: *в соответствии с отчетом об оценке N 58711-А/18 от 28.06.2018, проведенной независимым оценщиком ООО "ОЦЕНКА 24", рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 092 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеке от 25 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере 8 073 600 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Поливко А.Н. о том, что ответчиком в адрес банка направлено заявление о снижении единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами по кредитному договору и снижении годовой процентной ставки по кредиту, поскольку у Поливко А.Н. финансовые трудности, банком данное заявление получено, но ответ до настоящего времени не дан, правового значения для разрешения спора не имеет, на выводы суда не влияет, поскольку п роведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст.450 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Поливко А.Н. о том, что ответчиком большая часть кредита погашена, не является основанием для отмены решения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поливко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: