Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-19835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг гаража-стоянки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование своих требований истец указал, что является эксплуатирующей организацией в отношении подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, решением общего собрания собственников машиномест были утверждены условия договора эксплуатации гаража - стоянки и размер ежемесячной оплаты услуг по эксплуатации гаража-стоянки сумма за 1 машиноместо, срок внесения платежа - до 15 числа текущего месяца. Ответчик фио является собственником нежилого помещения - машиноместа N 65 в подвале, помещение 1 комната 92 по адресу: адрес, однако свои обязанности по оплате услуг не выполняет, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма. В адрес ответчика направлялись извещения о необходимости погасить задолженность, которые остались без ответа.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что не согласен с размером установленной платы.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации и представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником нежилого помещения - машиноместа N 65, подвал, помещение I, комната 92 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001026:6543, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников машиномест указанного гаража-стоянки, состоявшимся дата, эксплуатирующей организацией подземного гаража-стоянки выбрано наименование организации, и утвержден порядок и размер платы за оказание услуг по эксплуатации гаража-стоянки наименование организации на 2014 и дата в сумме сумма за одно машино-место в месяц.

Ответчик фио обязанности по оплате услуг наименование организации не выполняет, в связи с чем за период с дата по дата за ним образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается расчетом.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривалось ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции, заключающихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании дата, в котором дело рассмотрено по существу, давал объяснения, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика не нашла своего подтверждения.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, заключающемся в неприобщении к материалам дела письменных возражений ответчика на иск, является необоснованным и не влечет отмену постановленного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений ответчиком не заявлялось, кроме того, ответчиком были даны суду объяснения по существу заявленных требований. Замечаний на указанный протокол ответчик не подавал.

Довод о несвоевременном получении копии обжалуемого решения правового значения для рассмотрения дела в апелляционном порядке не имеет, основанием к отмене судебного решения не является.

Доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них ответчика, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Довод ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащим истцом, поскольку правом на предъявление требований к ответчику не обладает, судебной коллегией отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что подвальное помещение жилого дома является частью многоквартирного дома, а потому только избранная общим собранием собственников управляющая компания имеет право на предъявление в суд соответствующих требований.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела, в частности, из выписки из ЕГРП на имя ответчика (л.д.31) усматривается, что машино-место учтено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как индивидуальный объект недвижимого имущества, а соответственно, под понятие общего имущества не подпадает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку подземный гараж и жилой дом - два самостоятельных объекта, управление ими различными управляющими организациями не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, доказательств тому, что услуги по содержанию машино-места оказывались ответчику иным лицом, нежели истцом, а также были надлежащим образом ответчиком оплачены, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии фио представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: