Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истцов Матвеевой И.А, Талановой Н.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление Вороны МЕ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Талановой НС, Матвеевой в пользу Вороны МН расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей),

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 исковые требования Матвеевой И.А, Талановой Н.С. к Вороне М.Н, Вороне Н.А, Голивановой А.М. об обязании выполнить ремонтно-строительные работы пола в обеспечение нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ворона М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Истцы, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходил из того, что стороны извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, слушание по заявлению Вороны М.Н. о взыскании судебных расходов назначено на *****года.

Протокольным определением суда от *****судебное заседание отложено на *****. Между тем, в материалах дела отсутствуют судебные извещения Матвеевой И.А, Талановой Н.С. на *****года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Матвеева И.А. и Таланова Н.С. не были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого определения. В результате рассмотрения дела в их отсутствие, своевременно не извещенных о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ворона М.Н, Ворона Н.А, Голиванова А.М, представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, ГБУ "Жилищник района Строгино" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Хорошевского районного суда г. Москвы от *****исковые требования Матвеевой И.А, Талановой Н.С. к Вороне М.Н, Вороне Н.А, Голивановой А.М. об обязании выполнить ремонтно-строительные работы пола в обеспечение нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В материалы дела Вороной М.Н. представлено соглашение с адвокатом Г*****А.Л. N***** от *****об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Согласно условиям соглашения, характером поручения является представление интересов Доверителя в Хорошевском районном суде г.Москвы по гражданскому делу N2-4565/2017 по иску Талановой Н.С, Матвеевой И.А. к Вороне М.Н.

В соответствии с п.2.1 Соглашения вознаграждение за юридическую помощь Адвоката составляет 100 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N***** от *****, стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Вороной М.Н. были понесены судебные издержки в общей сумме 100 000 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с истцом, и частично удовлетворяя заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом количества проведенных заседаний в суде первой инстанции, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, судебная коллегия определяет в размере 70 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Талановой НС и Матвеевой ИА в пользу Вороны МН расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: