Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 260 000 руб, неустойку в размере 213 200 руб, государственную пошлину в размере 7 932 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб.;

в остальной части исковых требований фио отказать;

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что он от фио получил в долг 273 500 руб, по которой обязался возвратить денежные средства в три этапа: 75 500 руб. - до дата, 100 000 руб. - до дата, 100 000 руб. - до дата.

дата фио была составлена расписка, согласно которой он получил от фио в долг 110 000 руб. на срок до дата.

В добровольном порядке ответчик возвратил сумму долга в размере 123 500 руб, оставшийся долг до настоящего времени не возвращен.

На основании заложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 260 000 руб, неустойку в размере 213 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявил встречный иск к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, суммы долга, неустойки.

В обоснование встречных требований было указано, что стороны по делу вели совместный бизнес, который фио посчитал невыгодным для себя и предложил фио выкупить его долю. Во избежание последствий для фио, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, стороны умышленно совершили подмену правоотношений по купле-продажи имущества правоотношениями по займу денежных средств, при этом денежные средства фио по договору займа не передавались.

дата фио получил первую расписку на сумму 273 500 руб. и дата расторг договор аренды жилого помещения, что позволило заключить договор аренды юридическому лицу, принадлежащему его отцу.

дата фио получил от фио расписку на сумму 110 000 руб. и денежные средства наличными в размере 73 500 руб. и написал расписку об отказе от помещения, имущества, сырья и более в бизнесе не участвовал.

дата фио получил от фио денежные средства в размере 50 000 руб. наличными.

Согласно расписке от дата, выданной фио, фио был обязан вернуть ему долг в размере 140 000 руб. до дата; расписка являлась платой за передачу имущественных прав за помещение и оборудование.

Долг фио выплачен фио Арнаутову Е.Ю. в полном объеме, в связи с чем оформлен договор цессии от дата.

Согласно заключенному между фио и фио договору цессии от дата долг фио перед фио составляет 140 000 руб, проценты за пользование займом - 183 400 руб, проценты в период с дата по дата - 46 200 руб. Данные денежные средства фио просил взыскать с фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, фио и его представителя фио, третье лицо фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что между фио и фио имела место притворная сделка, при совершении которой правоотношения по займу денежных средств прикрывали правоотношения по купли-продажи имущества ("бизнеса").

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.87 постановлении Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

По договору купли-продажи, который, как утверждает фио, стороны в действительности имели ввиду, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.454 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.454 ГК РФ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу закона в качестве продавца имущества, которое является предметом гражданского оборота, может выступать только его собственник либо лицо, обладающее в отношении него ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению имуществом.

фио не указано и не конкретизировано, какой комплекс имущественных (вещных) прав входил в понятие совместного с фио "бизнеса", которым последний мог бы распорядиться путем отчуждения в пользу фио в соответствии со ст.454 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств наличия во владении и пользовании фио такого имущества, которое сторонами подразумевалось в качестве предмета купли-продажи.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с фио в пользу фио долга, возникшего у фио перед фио и переданным фио по договору цессии.

Из расписки фио, датированной дата, следует, что он получил от фио денежные средства в размере 140 000 руб, которые обязался возвратить в срок до дата, а в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 1 % в день от размера просроченной суммы (л.д.78).

Названные денежные средства были возвращены фио Аранаутову Е.Ю. дата, о чем последним выданы две соответствующие расписки (л.д.26, 27).

Таким образом на момент заключения договора цессии от дата фио не имел неисполненных обязательств перед фио, в связи с чем фио было переуступлено несуществующее право (требование).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: