Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-19958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов, штрафа отказать.

Признать полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N1533777 от дата недействительным.

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в сумме сумма

В остальной части встречного иска наименование организации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов, штрафа, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС (полис серия 6002 N1533777) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет сумма дата неустановленные лица совершили в отношении автомобиля противоправные действия, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в наименование организации, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что факт заключения договора добровольного страхования ТС и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма,44руб, расходов по проведению оценки - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50%.

наименование организации предъявил встречные исковые требования к фио о признании недействительным полиса добровольного страхования транспортного средства, ссылаясь на то, что представленный истцом документ, именуемый "Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N 1533777 от дата", является недействительным, при этом страховщик до даты наступления заявленного истцом события обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков полиса и квитанции, в связи с чем страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения. В ходе проведенной служебной проверки сотрудниками службы безопасности наименование организации было установлено, что бланк полиса 6002 N 1533777 и квитанции серии 7060 3471160 был похищен. наименование организации просило признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N 1533777 от дата незаключенным и недействительным и взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования фио не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что дата между ним и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС (полис серия 6002 N1533777) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Страховая сумма по договору составляет сумма

Как указывал истец, дата неустановленные лица совершили в отношении автомобиля противоправные действия, в результате которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Оспаривая факт заключения указанного договора страхования, наименование организации ссылалось во встречном иске на то, что представленный истцом документ, именуемый "Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N 1533777 от дата", является недействительным, поскольку страховщик до даты наступления заявленного истцом события обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков полиса и квитанции, в связи с чем страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя встречные требования наименование организации и отказывая фио в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Бланк полиса 6002 N1533777 был передан агентством в адрес и впоследствии был похищен, в связи с чем наименование организации дата обратилось с заявлением о хищении бланков строгой отчетности в правоохранительные органы; денежные средства по квитанции N471160 серии 7060 в размере сумма на расчетные счета ответчика, его филиалов не поступали; фио, подписавший от имени страховщика договор страхования, не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с наименование организации, в связи с чем, сославшись на положения ст.183, 168 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности полиса добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N1533777 от дата

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при заключении договора страхования фио с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовала, поскольку не проверила наличие полномочий у лица, представляющегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.

При этом, суд первой инстанции также сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы наименование организации о недействительности договора страхования со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с которыми согласился суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку фио заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата с данному спору неприменимы.

В пункте 27 Постановления от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако, представителем наименование организации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что фио при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени наименование организации, тогда как на указанных документах стояла печать наименование организации (л.д. 12-14).

Довод о не поступлении в наименование организации суммы страховой премии судебная коллегия находит несостоятельным. Наличие у фио оригинала квитанции подтверждает уплату ею страховой премии.

Кроме того, заключение договора страхования и оплата страховой премии фио подтверждается полисом страхования и квитанцией, выданными наименование организации, копии которых представлены в материалы дела, а оригиналы - на обозрение судебной коллегии.

В обоснование довода о признании договора страхования недействительным представителем наименование организации была представлена копия заявления от дата в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д. 110-113), из которого следует, что наименование организации выявлен факт хищения бланков строгой отчетности.

Между тем, сведений о судьбе данного заявления, о возбуждении уголовного дела по данному факту либо об отказе в возбуждении уголовного дела стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что квитанция о получении страховой премии была похищена при аналогичных обстоятельствах.

Указанные наименование организации обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы наименование организации, указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежали отклонению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что информация об утрате полисов своевременно была размещена на официальном сайте наименование организации, со стороны ответчика (по первоначальному иску) не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий ( ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 5002 N1533777 со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "Каско" (ущерб, хищение) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В период действия договора страхования, а именно дата, автомобиль истца (по первоначальному иску) получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, стороной ответчика наименование организации не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, при этом в заявлении указано, что оно подается без предоставления документов из компетентных органов (п.13.15 Правил страхования).

Ответчик наименование организации выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме сумма

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что Правилами страхования под страховым риском "ущерб" предусматривается повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе и в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, факт повреждения автомобиля истца (по первоначальному иску) подтверждается материалами дела, что не оспаривалось ответчиком наименование организации.

Анализируя отчет об оценке восстановительного ремонта наименование организации, судебная коллегия соглашается с установленным в нем размером ущерба. Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Коллегия отмечает, что наименование организации заявленную сумму ущерба не оспаривало, заключения эксперта, выводы которого опровергали бы вышеуказанную сумму ущерба, не предоставляло.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании с ответчика наименование организации невыплаченного страхового возмещения в размере сумма обоснованны и подлежали удовлетворению.

фио заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком (по первоначальному иску) данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что коллегией было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то судебная коллегия полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

фио заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Истец фио, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика (по первоначальному иску) наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы фио по оплате услуг эксперта в сумме сумма подлежат взысканию с наименование организации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика (по первоначальному иску) в пользу фио штраф в размере 50% от присужденной суммы (83 137,66 + 11 296,44 + 5 000,00)/2) в связи с нарушением ее прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком наименование организации своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ст. 333 ГК РФ, до сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, исковые требования фио подлежат удовлетворению, а требования встречного иска наименование организации - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании договора страхования незаключенным и недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи