Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-19962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что дата между сторонами заключен брак. дата ответчик была зарегистрирована в занимаемой истцом по договору социального найма квартире по адресу: адрес. дата брак между сторонами прекращен. Ответчик никогда в квартире не проживала, ее регистрация в квартире носила формальный характер, ее фактическое место жительство неизвестно, ЖКУ не оплачивает. Просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Истец в суд первой инстанции явился, иск поддержал, пояснив, что он с ответчиком в спорной квартире после свадьбы не жил, проживали по другому адресу.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше заочное решение от дата, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направленное в его адрес судебное извещение о дате рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения, тогда как по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения заочного решения.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель фио заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио, ее представитель фио, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований категорически возражали.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, квартира по адресу: адрес предоставлена на основании договора социального найма от дата истцу (наниматель) и ответчику (жена).

В квартире зарегистрированы: истец с дата, ответчик с дата.

Брак между сторонами прекращен дата.

Как указывает истец, ответчик фио как в период брака с истцом, так и после его расторжения, в спорной квартире не проживала, в нее не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала.

Ответчик фио указанные обстоятельства не оспаривала, указывая на то, что согласно имевшейся договоренности с родителями истца бывшие супруги проживали по адресу регистрации родителей, где ею были понесены расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, доводы истца о том, что фио в спорной квартире никогда не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, а ее отсутствие в спорной квартире носит добровольный характер, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Достоверных и убедительных доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ею в полном объеме исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг или имелись препятствия в проживании или вселении в квартиру, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что обращение ответчика в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением имело место после подачи настоящего иска в суд.

Кроме того, по сообщению ГП N 69 фио за медицинской помощью по месту регистрации не обращалась последние дата.

Доводы ответчика о том, что иного жилья она не имеет, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает и надлежащим образом не несет расходов по его содержанию, выехала из спорного жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил, намерений вселиться и проживать в квартире не заявляла.

Таким образом, заявленные фио требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает ответчика фио утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: