Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-20038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2019г, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.Г. Ляпунова о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 19.06.2017г. по гражданскому делу N 2-3331/2017 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковяровой И. А, Ефановой Е. А, Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", Караткевич Т.Т. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковяровой И.А, Ефановой Е.А, ОАО "Первый Республиканский Банк", Караткевич Т.Т. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить. Караткевич Т.Т. и представитель Гольцов А.А. просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г. в удовлетворении заявления представителя Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Павловского Н.В, Караткевич Т.Т. ее представителя Гольцева А.А, Ефанову Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства, в которых он усматривает основания для пересмотра решения суда от 19.06.2017г, не могут быть расценены судом в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вызваны несогласием с выводами суда по требованиям ГК "АСВ", направлены на проверку законности и обоснованности решения от 19.06.2017 года и не относятся к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г..Москвы от 19 июня 2017 г..по вновь открывшимся и новым обстоятельствам обстоятельствам, представитель истца указывал на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу N 5-КГ18-113 по кассационной жалобе Агентства отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017, которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г..Москвы от 13.03.2017 об отказе Агентству в иске к Алтабаеву С.Н, Кошелеву П.В, Банку, Караткевич Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения и о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок. При новом рассмотрении дела Московским городским судом установлено, что, согласно выписке по счету кассы Банка за 25.04.2014, по счету Караткевич Т.Т. оформлялись расходные кассовые операции, а одновременно с ними по счетам Алтабаева С.Н, Кошелева П.В, а также Ковяровой И.А, Ефановой Е.А, Караткевича М.С, Артамонова Е.В. и Крахотина Е.В. - приходные, на те же суммы. Расходная операция на 700 000 руб. по счету Караткевич Т.Т. совершена в 14:59:42, то есть на 10 секунд ранее приходной операции на сумму 700 000 руб. по счету Алтабаева С.Н, а расходная операция на сумму 4 478 000 руб. по счету Караткевич Т.Т. совершена в 18:47:28, на 11 секунд ранее последней из группы приходных операций по счетам Ковяровой И.А, Ефановой Е.А, Крахотина Е.В, Караткевича М.С, Кошелева П.В. и Артамонова Е.В, совершенных в интервале с 18:46:41 час. по 18:47:17 час. Указанные минимальные интервалы между совершением операций-свидетельствуют об отсутствии реальной возможности осуществления кассиром Банка действий (шесть приходных операций за 36 секунд), предполагающих оформление документов и пересчет столь крупных денежных сумм.

Это является прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отмене решения суда от 19 июня 2017 г. и в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в связи с чем частная жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение суда от 05 марта 2019 г. об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Пресненского районного суда г. Москвы подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое определение отменено, то подлежит отмене и решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г, о пересмотре которого ставился вопрос Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а дело подлежит направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019г. отменить.

Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года удовлетворить.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3331/2017 по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковяровой И. А, Ефановой Е.А, Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", Караткевич Т.Т.о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: