Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Шкоды А.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г, которым постановлено:

Заявление Шкоды А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНП "Слобода-1" в пользу Шкоды А.М. расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать со Шкоды А.М. в пользу СНП "Слобода-1" расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать;

УСТАНОВИЛА:

СНП "Слобода-1" обратилось в суд с иском к Шкоде А.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. исковые требования СНП "Слобода-1" были удовлетворены частично: с ответчика Шкоды А.М. в пользу истца были взысканы денежные средства, затраченные на исполнение решения Истринского городского суда Московской области от 26.11.2013 г, в сумме 177900 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4758 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. было изменено в части размера взысканных сумм: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по исполнению решения Истринского городского суда Московской области от 26.11.2013 г. в размере 32355 руб. 21 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1170 руб. 66 коп, расходы по оплате экспертиз; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; решение вступило в законную силу.

Ответчик Шкода А.М. и представитель истца СНП "Слобода-1" обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов по оплате услуг представителей; Шкода А.М. просил взыскать с СНП "Слобода-1" расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.; представитель СНП "Слобода-1" просил взыскать со Шкоды А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Шкода А.М. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения заявления СНП "Слобода-1". Представитель СНП "Слобода-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Шкоды А.М, поддержал своё заявление о взыскании расходов на представителя.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шкода А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая поданные сторонами заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявления о взыскании расходов на представителей подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что сторонами были представлены доказательства несения расходов на представителей в указанных суммах. Между тем, признав заявленные суммы чрезмерно завышенными, с учётом того, что исковые требования СНП "Слобода-1" были удовлетворены в части, суд пришёл к выводу о том, что с истца СНП "Слобода-1" в пользу ответчика Шкоды А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; с ответчика Шкоды А.М. в пользу истца СНП "Слобода-1" - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителей в указанных суммах, поскольку Шкода А.М. и его представитель в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не ставили перед судом вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя; соответствующие документы о несении таких расходов в суд апелляционной инстанции не представляли; судебной коллегией был разрешён вопрос только о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.303-308, 331, 397); вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы также не разрешался. Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя впервые был поставлен Шкодой А.М. 07.11.2018 г. (л.д.416), а вопрос об оплате услуг представителя истца судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика разрешён не был, отсутствуют основания для прекращения рассмотрения заявления истца по данному вопросу. С учётом установленных по делу обстоятельств, изменения решения суда с учётом проведённых по делу экспертиз, что суд первой инстанции во внимание не принял, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по поставленному сторонами вопросу принято определение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. исковые требования СНП "Слобода-1" были удовлетворены частично: с ответчика Шкоды А.М. в пользу истца были взысканы денежные средства, затраченные на исполнение решения Истринского городского суда Московской области от 26.11.2013 г, в сумме 177900 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. было изменено в части определения размера взысканных сумм: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счёт исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 26.11.2013 г. в размере 32355 руб. 21 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1170 руб. 66 коп, расходы по оплате судебных экспертиз. Таким образом, исковые требования СНП "Слобода-1" были удовлетворены на 18,18%, отказано в удовлетворении требований на 81,82%.

Разрешая поданные сторонами заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесённые ответчиком расходы возмещаются за счёт истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано. При этом истец не может быть освобождён от бремени возмещения расходов, фактически понесённых ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учётом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст.98 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, а потому состоявшееся по данному вопросу определение отменить.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, взыскав с СНП "Слобода-1" в пользу Шкоды А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; со Шкоды А.М. в пользу СНП "Слобода-1" взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Взыскать с СНП "Слобода-1" в пользу Шкоды А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать со Шкоды А.М. в пользу СНП "Слобода-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказать.

Председательствующий

Судьи