Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Горбачевой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горбачевой Н*В* к Бондарю В*И*, Бондарь Т*А*, Ильяшенко И*В*о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Н.В. обратились в суд с указанным к Бондарю В.И, Бондарь Т.А, Ильяшенко И.В. о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что Бондарь В.И. и Бондарь Т.А. - родители Горбачевой Н.В, Ильяшенко И.В. Истец и ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры N * по адресу: *. На каждого собственника приходится по 11.5 кв.м. жилой площади, комнаты, площадь которой соответствовала бы доле истца, в квартире не имеется. Между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, истец несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, но не имеет возможности пользования квартирой. 29.09.2017 г. истец направила ответчикам предложение о выкупе доли в течение месяца с даты получения уведомления по цене 3 000 000 руб. 00 коп. 04.02.2018. Бондарь В.И. сообщил о возможной дате сделки. По состоянию на 05.10.2018 г. кадастровая стоимость квартиры составляет 11 440 245 руб. 33 коп, стоимость ? доли 2 522 000 руб. 00 коп. Урегулировать вопрос во внесудебном порядке не удается. В связи с этим, истец, основываясь на ч. 2 ст. 247 ГК РФ, просила обязать ответчиков выплатить ей компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в размере 2 522 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Истец Горбачева Н.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Резановой Н.В, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бондарь Т.А. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Клыкова С.Н, который иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям.

Ответчики Бондарь В.И, Ильяшенко И.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Горбачева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Резанову Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарь В.И, Бондарь Т.А, Горбачева Н.В, Ильяшенко И.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры N * по адресу: * (л.д. 9-16).

Бондарь В.И, Бондарь Т.А, Горбачева Н.В, Ильяшенко И.В, а также Бондарь Н.И. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 17).

Квартира, общей площадью 74.5 кв.м, жилой площадью 46 кв.м. состоит из следующих помещений: комната N 1 площадью 14.00 кв.м. с балконом, комната N 2 площадью 14.00 кв.м. с балконом, комната N 3 площадью 18.00 кв.м. с балконом, кухня площадью 10.1 кв.м, уборная площадью 0.9 кв.м, ванная площадью 2.9 кв.м, коридор площадью 13.3 кв.м, шкаф встроенный площадью 0.5 кв.м, шкаф встроенный площадью 0.5 кв.м, шкаф встроенный площадью 0.3 кв.м. (л.д. 19).

29.12.2017 г. Горбачева Н.В. составила на имя Бондаря В.И. нотариально удостоверенное заявление о намерении продать принадлежащую ей долю по цене 3000000 руб. 00 коп. с просьбой в течение месяца выразить согласие или отказ на приобретение доли (л.д. 12).

08.01.2018 г. Бондарь В.И. получил заявление и в письме от 04.02.2018 г. выразил согласие на покупку доли, сообщив, что ему требуется время для оформления банковского кредита (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено ни одного достоверного и относимого доказательства того, что не использование ей квартиры обусловлено создаваемыми ей к этому препятствиями со стороны ответчиков, обращений в правоохранительные органы по вопросу создания истцу ответчиками препятствий в пользовании квартирой, как и подтвержденных чем-либо попыток вселения в квартиру, ее использования для проживания или иных не запрещенных законом целей, места не имело. При этом, доля истца не является незначительной. Её размер также как и у других собственников, составляет 1/4 долю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Горачева Н.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков Бондарь В.И. и Ильященко И.В, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ, при неявке ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Доводы жалобы, о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, а потому Горбачева Н.В. полагает, что ей положена компенсация стоимости ее доли в определенном на основании отчета N * размере - 2 522 000 руб. 00 коп, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Горбачевой Н.В. в имуществе не выражали.

Вместе с тем положения ст. 1, 9 ГК РФ, определяющие, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовалась, оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних в данном случае отсутствуют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: