Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио и несовершеннолетнюю фио... паспортные данные утратившими право пользования жилым помещением квартирой N.., расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском с просьбой о признании фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... по адресу: адрес. со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указывает, что зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма. Ответчики его сын - фио и внучка фио на спорной жилой площади не проживают. фио с дата покинул пределы Российской Федерации, принял гражданство Аргентины, где и проживает со своей несовершеннолетней дочерью фио Ответчик не оплачивает коммунальные услуги. В дата истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес с заявлением о признании его нанимателем спорной жилой площади и заключении с ним договора социального найма, однако в виду отсутствия согласия фио (ответчика) истцу было предложено обратиться в суд для устранения разногласий. Таким образом, наличие зарегистрированных, но не проживающих ответчиков не позволяют истцу реализовать свое право на заключение договора социального найма и последующую приватизацию квартиры.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что несовершеннолетняя фио на спорной жилой площади никогда не проживала, а фио с дата находится за пределами России.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики фио действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному суду и подтвержденному материалами дела адресу.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении квартире N.., расположенной по адресу: адрес постоянно зарегистрированы истец - фио; ответчик фио зарегистрирован с дата,; несовершеннолетняя фио зарегистрирована с дата, прибыла из Аргентины, Вилья-Бальестер (л.д.56).

На основании ордера N078292 от дата жилое помещение, состоящее из трех комнат расположенное по адресу: адрес. было предоставлено фио и членам ее семьи состоящей из трех человек (Л.д.11).

Как следует из списка состава семьи к ордеру от дата, истец фио приходится нанимателю фио внуком (л.д.12).

Согласно ответа Департамента жилищной политики и жилищного фона адрес от дата на обращение фио по вопросу признания последнего нанимателем занимаемого жилого помещения по спорному адресу в виду отсутствия согласия ответчика фио истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д.16).

Таким образом, истец фио, зарегистрированный с дата и проживающий на спорной жилой площади не может реализовать свое право на заключение с Департаментом жилищной политики адрес договора о признании его нанимателем вышеуказанной жилой площади.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из Детской городской поликлиники N129, несовершеннолетняя фио в реестре ГБУЗ "ДГП N129 ДЗМ" не состоит, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, медицинская документация ребенка отсутствует (л.д.57).

Из ответа на запрос суда, полученного из Городской поликлиники N2, фио в регистре прикрепленного населения не значится (л.д.37).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснения истца ответчик фио и его несовершеннолетняя дочь фио по месту регистрации не проживают, в спорное жилое помещение вселиться не пытались, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Согласно Свидетельству о факте нахождения в живых выданному Консульским отделом Посольства РФ в Аргентине от дата фио находится в живых и постоянно проживает по адресу: адрес, провинция Буэнос-Айрес, адрес (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики на спорной жилой площади не проживают, находятся за пределами адрес.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики добровольно в течении длительного времени не проживали и не проживают в спорном жилом помещении. Каких-либо доказательств в опровержение данных фактов ответчики суду не представили.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Не проживание в спорном жилом помещении, сохраняя по его адресу регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п.п. 1 п.1 ст. 10 ГКРФ.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о решении суда не знал, поскольку в аргентину повестки не направлялись, вывезли ответчика в Аргентину в 15 лет с согласия отца, при этом в дата в спорной квартире была прописана дочь ответчика и в связи с намерением вернуться в спорную квартиру между сторонами возникли конфликтные отношения, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела повестки и извещения о датах слушания дела направлялись ответчику по адресу ее регистрации (л.д. 51), также повестки направлялись и в Аргентину (л.д. 52), однако также получены не были, кроме того, суд направлял извещения фиоА и фио, извещения также возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчикапо имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.