Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаевича Р.Б. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Шаевича Р*Б* к ООО "ЦПС" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

установила:

Шаевич Р.Б. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Центр профессиональной стоматологии "Дантист.ру", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в феврале 2017 г..обратился в ООО "ЦПС" по адресу: * за получением платных медицинских услуг по стоматологическому профилю, истец имел намерение установить протез на нижнюю челюсть в целях дальнейшей установки имплантатов. Сотрудники клиники сообщили истцу, что им будет заниматься врач Земзюлин И.В, который произвел осмотр и предложил сразу начать установку имплантатов. В клинике ответчика не был составлен договор об оказании услуг или смета. Стоимость установки 4-х имплантатов была озвучена в размере 175 000 руб, истец внес стопроцентную предоплату путем вручения денежных средств непосредственно Земзюлину И.В. В начале апреля 2017 г..Земзюлин И.В. оказал медицинские услуги. Уже в конце мая имплантаты перестали держаться, истец обратился по данному вопросу к врачу Земзюлину И.В, который сообщил, что истец не должен был принимать твердую пищу, до этого момента никаких подобных или иных рекомендаций, разъяснений о противопоказаниях истце от врача не получал. Земзюлин И.В. удалил 2 имплантата из 4-х. В связи с некачественным оказанием услуг и возникших в виду этого последствий, истец обратился за консультацией в другую стоматологическую клинику, по результатам рентгенологического обследования было установлено, что один из двух оставшихся имплантатов был установлен с существенным отклонением, консультирующий врач пояснил, что дефект не мог образоваться из-за приема твердой пищи, в этот же день истцу был поставлен диагноз: атрофия костной ткани.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за услуги ненадлежащего качества денежные средства - 175 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 08.11.2018 г..по 11.12.2018 г..- 175 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50 % о присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 162 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Центр профессиональной стоматологии "Дантист.ру" на ООО "ЦПС".

Истец Шаевич Р.Б. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Волкова О.В, который иск поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО "ЦПС" генеральный директор Мак В.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что истец не обслуживался в клинике ответчика.

Третье лицо Земзюлин И.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Годуновой Н.Б, которая просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, полагала, что факт оказания медицинских услуг истцу третьим лицом не доказан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шаевич Р.Б, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Годунову Н.Б, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался, в том числе, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами оказания платных услуг гражданам и юридическим лицам государственными организациями системы здравоохранения города Москвы, утвержденными Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 2 октября 2013 г. N 944, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленным требованиям истец ссылался на факт оказания ему медицинских услуг сотрудником ООО "ЦПС", оплаты данных услуг в размере 175 000 руб, а также на ненадлежащее качество данных услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бремя доказывания факта оказания услуги конкретным лицом, оплата стоимости услуги возлагается в данном случае на заказчика (потребителя).

Между тем, стороной истца не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего как оказание ответчиков в лице его сотрудника - врача Земзюлин И.В. каких-либо медицинских услуг, так и оплаты данных услуг.

Оценивая предоставленную истцом детализацию телефонных звонков, сведения о посещении клиники "Ланцет", в соответствии со справкой которой имплантаты в позициях 41 и 43 установлены некачественно, суд правомерно не принял их во внимание, учитывая, что данные документы не могут служить доказательством обстоятельств, на которые ссылался истец, а именно: оказания ему медицинских услуг именно ООО "ЦПС" в рамках трудовой деятельности врача Земзюлина И.В. в указанной организации, а также оплаты данных услуг в названном истцом размере.

Ответчик, третье лицо отрицают оказание истцу каких бы то ни было медицинских услуг.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом совокупности доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств как оказания ему медицинских услуг сотрудником ответчика, так и оплаты данных услуг в указанном им размере.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: