Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева Валерия Дмитриевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнева Валерия Дмитриевича к ООО "Брод-Эстейт" о признании сделки о замене квартиры в доме N *** на квартиру в доме N 3, а именно дополнительное соглашение от 27.05.2016 между Корневым В.Д. и ООО "Брод Эстейт" недействительной, выделении равноценной квартиры по адресу: ***, применении последствий недействительности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Мотивировал тем, что 14.10.2004 между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" (инвестором) и Корневым В.Д. (соинвестором) был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N СМР-2004/2972ДЩ, по которому в целях реализации инвестиционного проекта, соинвестор вносит 677 000 руб. в строительство монолитно-кирпичного дома по адресу: ***, по окончании реализации инвестиционного проекта (3 квартал 2006 г..с возможностью продление не более, чем на 2 квартала) соинвестор, включенный в акт о реализации инвестиционного проекта, приобретает право на получение в собственность однокомнатной квартиры N 5А общей площадь 46.91 кв.м, жилой площадью 20.07 кв.м. Инвестиционный взнос был оплачен в полном объеме. 04.04.2009 между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" (компанией), ООО "Брод-Эстейт" (обществом) и Корневым В.Д. (соинвестором) было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N СМР-2004/2972ДЩ от 14.10.2004. 27.05.2016 между ООО "Брод-Эстейт" (обществом) и Корневым В.Д. (соинвестором) было заключено дополнительное соглашение к договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N СМР-2004/2972ДЩ от 14.10.2004, по которому стороны изменили предмет договора строительство монолитно-кирпичного дома по адресу: ***, по окончании строительства в собственность истца передается однокомнатная квартира N *** общей площадью 46.76 кв.м, жилой площадью 16.48 кв.м. Со стороны истца заключение дополнительного соглашения имело место по причине введения его ответчиком в заблуждение, поскольку строившийся дом N 8 был снесен и на его месте строится новый 22-этажный дом, тогда как дом N 3 не достраивается.

Просил признать дополнительное соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки: выделить истцу равноценную однокомнатную квартиру, общей площадью 46.91 кв.м, жилой площадью 20.07 кв.м, в строящемся 22-этажном доме по адресу: ***, а в случае отсутствия свободных квартир в данном доме в ином строящемся ответчиком доме со сроком сдачи не позднее сдачи дома N ***.

Истец Корнев Д.В. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" Филин С.А. в суд явился, иск не признал, по дому N 8 были внесены изменения в проектную документацию, изменилась этажность, площади квартир, большинство квартир были переданы в рамках госконтракта, свободные квартиры отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав истца Корнева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2004 между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" (инвестором) и Корневым В.Д. (соинвестором) был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N СМР-2004/2972ДЩ, по которому в целях реализации инвестиционного проекта, соинвестор вносит 677 00 руб. в строительство монолитно-кирпичного дома по адресу: ***, по окончании реализации инвестиционного проекта (3 квартал 2006 г. с возможностью продление не более, чем на 2 квартала) соинвестор, включенный в акт о реализации инвестиционного проекта, приобретает право на получение в собственность однокомнатной квартиры N *** общей площадь 46.91 кв.м, жилой площадью 20.07 кв.м. Инвестиционный взнос был оплачен в полном объеме. 04.04.2009 между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" (компанией), ООО "Брод-Эстейт" (обществом) и Корневым В.Д. (соинвестором) было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N СМР-2004/2972ДЩ от 14.10.2004. 27.05.2016 между ООО "Брод-Эстейт" (обществом) и Корневым В.Д. (соинвестором) было заключено дополнительное соглашение к договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N СМР-2004/2972ДЩ от 14.10.2004, по которому стороны изменили предмет договора строительство монолитно-кирпичного дома по адресу: ***, по окончании строительства в собственность истца передается однокомнатная квартира N *** общей площадью 46.76 кв.м, жилой площадью 16.48 кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что истец выразил согласие с условиями дополнительного соглашения, подписал его без оговорок, сделка была заключена при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений. Сведений о том, что ответчик в действительности освобождал дом N *** от соинвесторов путем предоставления им квартир в доме N ***, который не планировал завершать строительством, не имеется, из представленной в материалы дела документации следует, что разрешение на строительство дома N *** было выдано 29.06.2012 сроком на 12 месяцев и ежегодно продлевалось, в настоящее время действует до 30.09.2019.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не состоятельные.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено материалами дела, согласованного договором N СМР-2004/2972ДЩ от 14.10.2004 объекта - квартиры N 5А общей площадь 46.91 кв.м, жилой площадью 20.07 кв.м в натуре не существует, поэтому признание дополнительного соглашения недействительным при том, что цена договора 677000 руб. не изменялась, повлечет существенное нарушение прав самого истца.

При этом районный суд верно установил, что при заключении дополнительного соглашения, которым был изменен предмет договора - объект инвестирования (долевого строительства) воля истца была сформирована свободно, вся необходимая информация ему была предоставлена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: