Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, затраченных на капитальный ремонт в квартире по адресу: адрес, а так же компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование требований указывает, что она (истец) с дата проживала в арендованной квартире по указанному адресу. Договор аренды заключался сроком на 11 месяцев, после окончания данного срока ответчик отказалась перезаключать с истцом указанный договор, но вместе с тем истец продолжала проживать в квартире, т.е. договор был фактически перезаключен на новый срок. Размер арендной платы составил сумма в месяц. В разговоре с ответчиком истец узнала, что ответчик планирует продать квартиру и предложила ей сделать ремонт в квартире для ее последующей продажи истцу со скидкой. В дата истцом был произведен ремонт маленькой комнаты на сумму в размере сумма. В дата истец произвела ремонт зала, ванной комнаты с заменой сантехнических коммуникаций общая стоимость которого составила сумма. Ответчик была извещена и дала согласие на проведение ремонта, лично согласовывала производство работ с обслуживающими организациями при замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Демонтированные межкомнатные двери, линолеум, плитка, стальная ванна, раковина увозились лично фио к себе на дачу. В дальнейшем, при обращении истца к ответчику относительно урегулирования ситуации по вложению истцом в ремонт денежных средств последняя уклонялась от ответа. В настоящее время ответчик не возвращает личное имущество истца, находящееся в квартире - люстры, карнизы, межкомнатные двери.

Истец фио и ее представитель действующий на основании ордера адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами по настоящему делу фио и фио заключен договор найма жилого помещения квартиры N38, расположенной по адресу: адрес (л.д.9-10)

В п. 2.3.3 предусмотрена обязанность нанимателя ( фио) не производить перепланировку и переоборудование квартиры без разрешения наймодателя.

В соответствии с п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в счет затраченных на капитальный ремонт в квартире в сумме сумма как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата установлено, что согласия на проведение ремонтных работ от собственника спорного помещения, которым является ответчик фио истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 623 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом суду так же не представлено доказательств согласия ответчика на производство ремонта в квартире, ссылка истца на устное соглашение с ответчиком голословна и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Поскольку истцом заявлены требования относительно нарушения ее имущественных прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика было получено согласие на ремонт и это новый факт по делу, который ранее не был установлен, однако из ответа ГБУ следует, что замена стояков ГВС и ХВС проходила с ведома и с участием фио, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.