Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Черновой Л.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черновой Л.А. к ИП Косьяненко В.А, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту арестованного имущества;

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.А. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ИП Косьяненко В.А, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Определением суда от 27.07.2018 г. исковое заявление было возвращено Черновой Л.А.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. было отменено, материал направлен в суд для повторного рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чернова Л.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Черновой Л.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ч.1 ст.30 ГПК РФ, в силу которого иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в т.ч, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что спорным объектом является земельный участок, расположенный по адресу:.., который к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы не относится, а потому судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о возврате искового заявления. При этом суд отметил, что разрешение заявленных исковых требований влечёт за собой переход права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества в силу ст.30 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2003 г, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г, ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе - о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Заявленный иск имеет исключительную подсудность в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется спор в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу:.., а потому такие требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона; вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Черновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи