Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Председателю Правления наименование организации фио. наименование организации о признании недействительными решений общего собрания - заявителю,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Председателю Правления наименование организации фио и наименование организации о признании недействительными решений общего собрания.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата данное заявление было возвращено, поскольку данное заявление не подсудно Останкинскому районному суду адрес, так как адрес СНТ не входит в территориальную юрисдикцию останкинского районного суда.

С данным определением не согласен заявитель фио и им была подана на данное определение частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место и нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из искового заявления, истец указывает двух ответчиков: - Председатель Правления наименование организации фио; и - наименование организации, вместе с тем, истцом заявлены требования к наименование организации, требований к Председателю Правления СНТ фио исковое заявление не содержит.

Таким образом, поскольку наименование организации, расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку данное заявление не подсудно Останкинскому районному суду адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано по месту нахождения фио, данная территория относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда адрес, при этом судья на стадии принятия иска к производству не имеет возможности решить вопрос о принятии или не принятии искового заявления по тем основаниям, что отсутствуют требования к одному из ответчиков, данный вопрос надлежит решать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем выводы судьи преждевременны и определение подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца. Из искового заявления усматривается, что истец требования имущественного характера к ответчику фио не заявляет. В связи с чем, дело не подсудно этому суду, поскольку ответчик СНТ на адрес районного суда адрес не находится; требования к Председателю СНТ фио не заявлены, в иске не указано как требования к двум ответчикам одновременно могут быть связаны с нарушенным правом истца, которые могут иметь значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит, считает определение законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.