Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-20101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе Калайтанова... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калайтанова... к ООО "Бонус Груп" об обязании внести изменения в трудовую книжку, изменив дату принятия на работу, обязании внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку наименование должности, обязании выдать справку 2 НДФЛ, обязании выдать выписку о страховом стаже по новой форме СЗВ-М, обязании выдать выписку по форме СЭВ-Стаж, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании недополученного заработка, взыскании процентов за задержку выплаты недополученного заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании в дальнейшем рассчитать сумму процентов за просрочку на день окончательного расчета, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Бонус Груп" внести изменения в трудовую книжку на имя Калайтанова.., изменив дату принятия на работу, с 01.02.2017 года на 19.01.2017.

Взыскать с ООО "Бонус Груп" в пользу Калайтанова... процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 19.01.2017 года по 07.06.2017 года в размере 1813 руб. 93 коп, в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Калайтанов В.Ю. обратился в суд к ООО "Бонус Груп", с учетом уточнений просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку: изменить дату принятия на работу с 01.02.2017 на 19.01.2017, дату увольнения с 15.12.2017 на 24.08.2018, должность "заведующий складом" на "начальник склада", выдать выписку о страховом стаже по новой форме СЗВ-М, выписку по форме СЗВ-Стаж, взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в период с 19.01.2017 по 07.06.2017 в размере 7 208 руб. 23 коп, недополученный заработок за период с 08.06.2017 по 15.12.2017 в размере 82 532 руб. 76 коп, проценты за задержку выплаты недополученного заработка за период с 08.06.2017 по 15.12.2017 в размере 9 112 руб. 99 коп, недополученный заработок за период с 16.12.2017 по 24.08.2018 в размере 150 969 руб. 72 коп, проценты за задержку выплаты недополученного заработка за период с 16.12.2017 по 24.08.2018 в размере 18 795 руб. 73 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.01.2017 по 24.08.2018 в размере 24 428 руб. 40 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.08.2017 по 24.08.2018 в размере 4 693 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб, а также рассчитать сумму процентов за просрочку на день окончательного расчёта.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 18.01.2017 он подписал трудовой договор с ООО "Бонус Груп" с установленным должностным окладом в размере 80 000 руб. и с 19.01.2017 приступил к работе в должности начальника склада ООО iStage, однако экземпляр трудового договора выдан ему не был, с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью он также не ознакомлен. Заработная плата начислялась на карточку и наличными исходя из оклада 80 000 руб. За период с 19.01.2017 по 07.06.2017 часть заработной платы в размере 60 030 руб. ему перечислена на банковскую карточку, другая часть в размере 45 000 руб. выплачена наличными, что как указывает истец, подтверждается электронной перепиской с бухгалтером, как и подтверждается задолженность в размере 164 000 руб. на май 2017 года. В связи с невыплатой заработной платы, 07.06.2017 он написал заявление о приостановке трудовой деятельности, однако заявление у него не приняли, до рабочего места не допускали, что он оформил 08.06.2017, вызвав наряд полиции.

20.06.2017 он направил по юридическому адресу общества заявление о приостановке работы, однако письмо вернулось с отметкой об отсутствии ответчика по данному адресу. Согласно ответу Кунцевской районной прокуратуры г. Москвы ООО "Бонус Груп" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр.12 не находится. Повторное письмо, как указывает истец, получено ответчиком 28.08.2017.

19.12.2017 он уволен по собственному желанию на основании заявления от 15.12.2017, однако трудовая книжка и документы, указанные в заявлении от 15.12.2017, выданы ему не были, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Трудовая книжка получена им только 24.08.2018 через судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в трудовой книжке указана должность "заведующий складом", тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 установлено, что он занимал должность "начальник склада".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Калайтанов В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Чепурной И.Ю, представителя ответчика - Шилину А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.11.2017 отменено, вынесено по делу новое решение, которым в пользу Калайтанова В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 666 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов и расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 19.01.2017 по 07.06.2017 в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 813 руб. 93 коп.

Кроме того, указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 установлено, что в период с 19 января 2017 г. по 07 июня 2017 г. Калайтанов В.Ю. работал в ООО "Бонус Груп" в должности начальника склада, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ООО "Бонус Груп" изменить в трудовой книжке дату принятия истца на работу с 01.02.2017 на 19.01.2017.

Поскольку трудовые права истца были нарушены суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации 2 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца об обязании выдать документы, суд первой инстанции верно ссылался на то, что имеется вступившее в законную силу 25.05.2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2018, которым ООО "Бонус Груп" обязано выдать Калайтанову В.Ю. надлежащим образом заверенные документы, а также решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калайтанова В.Ю. к ООО "Бонус Груп" о понуждении выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, как правильно указал суд, заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее в перечисленных судебных постановлениях, исходя из заявленных предметов и оснований исков.

Судебная коллегия отмечает, что запрашиваемые истцом документы предоставлялись ответчиком в качестве доказательств по трудовым спорам между этими сторонами.

В силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, работник при наличии задолженности по выплате заработной платы до начала приостановки работы обязан известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Только выполнение указанной обязанности предоставляет работнику право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Истец ссылался на то, что 07.06.2017 он подал лично, а 20.06.2017 направил в адрес ответчика извещения о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы.

Ответчик в суде отрицал получение от истца каких-либо уведомлений о приостановлении истцом работы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.06.2017 по 15.12.2017 в размере 82 532 руб. 76 коп. и, как следствие, процентов за задержку выплаты недополученного заработка за период с 08.06.2017 по 15.12.2017 в размере 9 112 руб. 99 коп, поскольку истец на работу не выходил, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что извещение о приостановлении работы истцом в адрес ответчика надлежащим образом не направлялось, документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют, а в извещении в качестве получателя указана компания ООО "Айстедж", тогда как он состоял в трудовых отношения с ООО "Бонус Груп".

Судом также установлено, что приказом N 48/1 от 15.12.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании его письменного заявления от 15.12.2017, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца, приказ об увольнении отменен не был, в связи с чем исковые требования об изменении даты увольнения с 15.12.2018 на 24.08.2018 и взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.12.2017 по 24.08.2018 не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что 15.12.2017 ему не был предоставлен для ознакомления приказ о прекращении трудового договора и не была выдана трудовая книжка проверены судом и опровергаются материалами дела.

Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ указывает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что Калайтанов В.Ю. отказался получать при увольнении трудовую книжку (л.д. 337, 338 т. 3).

Кроме того, предусмотренная ст. 234 ТК РФ ответственность работодателя наступает в случае незаконного лишения возможности трудиться и неполучения заработка в этой связи.

Как указывал истец в своем заявлении от 15 декабря 2018 года (л.д. 138 т. 3), он просит об увольнении по собственному желанию в связи с приемом на должность в другую организацию.

В деле отсутствуют доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ему поступить на работу к другому работодателю.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату данной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден, при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной, поскольку ответчик подтвердил наличие задолженности, представил свой расчет. Указанную позицию представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

В этой связи решение в указанной части подлежит отмене.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 492 руб. 94 коп. Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверен, является верным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена работодателем не была, то эта компенсация подлежит взысканию с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ:

? c 16 декабря 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (2 дн.) в сумме 6 руб. 04 коп. (5492.94 руб. х 8.25% х 1/150 х 2 дн.)

? c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 158 руб. 93 коп. (5492.94 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

? c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 115 руб. 35 коп. (5492.94 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

? c 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дн.) в сумме 464 руб. 61 коп. (5492.94 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.)

? c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 249 руб. 93 коп. (5492.94 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

? c 17 декабря 2018 г. по 6 июня 2019 г. (172 дн.) в сумме 488 руб. 14 коп. (5492.94 руб. х 7.75% х 1/150 х 172 дн.)

Итого 1483 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в трудовую книжку в наименование занимаемой истцом должности.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, апелляционным определением от 08 августа 2018 года) установлено, что истец работал в организации ответчика в должности начальника склада.

Таким образом, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в части обязания внести в трудовую книжку изменения в указании должности отменить.

Взыскать с ООО "Бонус Груп" в пользу Калайтанова... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 492 руб. 94 коп, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 483 руб.

Обязать ООО "Бонус Груп" изменить в трудовой книжке Калайтанова... наименование должности на "начальник склада".

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайтанова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: