Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-20416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Сайдовой фио в удовлетворении исковых требований к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма, она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором помимо истца и ее дочери также зарегистрирована родная сестра истца - ответчик фио и ее сын фио Истец указывает, что ответчик на протяжении длительного периода времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире нет. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

фио действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына фио обратилась со встречным исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении, об обязании фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований фио указала, что она была вселена в спорную квартиру в дата По адресу регистрации посещала школу, работает в непосредственной близости от места регистрации. По заключения брака с фио и рождения дочери также продолжала проживать в спорной квартире. В дата фио с мужем и дочерью были вынуждены переехать по адресу регистрации супруга фио, поскольку проживание в квартире стало невозможным из-за участившихся конфликтов, возникавших на почве злоупотребления родителями сторон алкоголем. Более того, в квартире также проживала фио с супругом и ребенком, что также добавляло дополнительные сложности в проживании из-за большого количества фактически проживающих в квартире лиц, в связи с чем, учитывая малолетних возраст как ребенка самой фио, так и ребенка фио, было принято совместное решение о необходимости переезда по адресу регистрации супруга. Истец по встречному иску также указывает, что после переезда к супругу она продолжала пользоваться спорной квартирой, в которой до недавнего времени хранились ее личные вещи, бытовая техника, мебель, посуда, фио продолжала помогать родителям, часто оставалась ночевать в квартире, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. После смерти родителей, фио просила фио предоставить ей возможность проживать в освободившихся после смерти родителей комнатах, однако фио возражала, ссылаясь на фактическое проживание в квартире родителей ее супруга и отсутствием достаточной жилой площади.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований фио возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио и представителя фио, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная 5-тикомнатная муниципальная квартира, расположена по адресу: адрес.

Судом установлено, что на основании договора социального найма N 5201-01-2008-1337200.1 от дата квартира, расположенная по адресу: адрес предоставлена Департаментом городского имущества адрес (ранее ДЖП и адрес Москвы) в бессрочное владение и пользование фио, фио и фио (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец фио и ее дочь - фио, а также родная сестра - ответчик фио с сыном фио (л.д. 83).

Ранее в квартире была зарегистрирована сестра истца и ответчика - фио, которая выписана дата по отрывному талону формы N 6 по адрес, 99-422.

Родители сторон фио и фио выписаны из квартиры в связи со смертью.

Судом установлено, что фактически в спорной квартире, состоящей из пяти комнат, на момент рассмотрения дела проживает истец фио и ее дочь фио Иных лиц, как указала истец фио, в квартире не проживает.

В обоснование требований о признании фио утратившей право пользования спорным жилым помещением, фио указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает на протяжении длительного периода времени, ее выезд был добровольным, поскольку она с супругом и сыном переехали в квартиру супруга, препятствия в проживании ей не чинились.

Возражая относительно заявленных исковых требований, фио указала, что она действительно выехала с супругом и ребенком из квартиры, однако данный выезд был связан с частыми конфликтами и скандалами, возникающими на почве употребления родителями спиртных напитков. А поскольку у фио родился сын, то беспокоясь о его эмоциональном состоянии, а также учитывая, что в квартире также проживала сестра фио с супругом и малолетним ребенком, то было принято решение переехать по иному месту жительства. Вместе с тем, как указывает ответчик, от своих прав в отношении квартиры она не отказывалась, данный выезд не свидетельствовал о расторжении в договора социального найма. В настоящее время брак между ней и фио расторгнут, в связи с чем, ответчик выразила намерение вернуться для проживания по адресу регистрации, однако истец этому препятствует.

Из показаний свидетеля фио - бывший супруг истца - следует, что вместе с супругой и ее родителями он проживал в спорной квартире до дата Ответчик фио выехала из квартиры до смерти родителей, точную дату свидетель пояснить не смог. Свидетель показал, что когда в дата у семей родились дети, то проживать в квартире стало тесно. фио, ее супруг и ребенок выехали из квартиры. Отвечая на вопросы свидетель показал, что на протяжении последних десяти лет он видел фио в спорной квартире, однако это были гостевые визиты. Наличие каких-либо конфликтов способствовавших выезду фио из спорной квартиры свидетель отрицал.

Из показаний свидетеля фио - сосед сторон - следует, что он проживает в квартире N 78, один - два раза в неделю бывает в спорной квартире N 8, на протяжении последних 10 лет ответчика фио, с которой ранее знаком не был, в квартире не видел.

Из показаний свидетеля фио - родная сестра истца и ответчика - следует, что до недавнего времени ответчик фио проживала с супругом, с которым в настоящее время брак расторгнут, и совместно они не проживают, в связи с чем, ответчик изъявила желание вернуться для проживания в квартиру по адресу регистрации. Однако истец фио против этого возражает. Поскольку в настоящее время фио проживать негде, то она проживает у свидетеля фио Также свидетель показала, что в дата у сестер родились дети, у детей был разный режим дня, в квартире стало тесно, кроме того, родители злоупотребляли спиртными напитками, страдали алкоголизмом, часто ездили по больницам, в связи с чем, фио с супругом приняли решение выехать из квартиры.

Из показаний свидетеля фио - подруга свидетеля фио, соседка по дому истца и ответчика - следует, что до дата свидетель проживала в квартире N 23 по спорному адресу и часто бывала в квартире N 8. Свидетель показала, что на протяжении последних 10 лет видела ответчика фио в спорной квартире, поскольку ранее сестры жили дружно, вместе отмечали все праздники, бывали на даче, их дети росли и общались. Однако, после того как фио развелась с супругом и решилавернуться в спорную квартиру, отношения испортились, истец фио не пускает ответчика в квартиру.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, а также учитывая п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда фио из спорного помещения в другое постоянное место жительства и отказа его от прав в отношении спорного жилого помещения.

Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о ее безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

В дата фио включена в договор социального найма на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии намерения отказаться от права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик фио на протяжении длительного периода времени не производила оплату за спорное жилое помещение, сам по себе достаточным основанием к признанию лица утратившими право пользования жилым помещением не является, и не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика платежей за жилищно-коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фио в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, в связи с чем, отсутствие ее в спорной квартире носит временный характер и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования последней данным жилым помещением.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания ответчика фио утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд также отказал в удовлетворении требований о снятии ее с регистрационного учета, поскольку данное требование является производным от первоначального.

Рассматривая требования фио о признании права пользования квартирой, вселении и об обязании фио не чинить истцу по встречному иску препятствия в пользовании жилым помещением, суд пришел в обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт обращения фио в суд с иском о признании фио утратившей право пользования спорным жилым помещением свидетельствует о наличии с ее стороны возражений, а также препятствий фио в проживании в спорном жилом помещении, об оспаривании ею жилищных прав фио в отношении спорной квартиры. Судом установлен факт отсутствия согласия фио на вселение и проживание фио в спорной квартире, в связи с чем, заявленные ею требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело и принял решения основываясь на предположениях, без каких-либо доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.