Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в результате проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику (N11), расположенной по адресу: адрес, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца (N8), расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста, составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость проведенного специалистом исследования - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - фиоС, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представители истца фио - фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представители фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 946756 от дата.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где проводились ремонтные работы, в том числе, в дата.

дата ответчику, как собственнику квартиры N 11 наименование организации было выдано уведомление о необходимости приостановления работ до получения разрешительных документов на их проведение.

дата истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования ее квартиры в связи с образовавшимися трещинами в стенах и потолке квартиры.

Согласно акту УК "Дом-Мастер" N153 от дата, в результате обследования квартиры истца установлено, что в квартире имеются волосяные трещины окрасочного слоя в коридоре, столовой, комнатах, по информации собственника квартиры повреждения возникли в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной (на 5 этаже) квартире, на дату работы комиссии доступ в квартиру N11 не предоставлен.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес от 08.06. дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, услуги оценщика оплачены истцом в размере сумма (квитанция N007780).

Как усматривается из письма Жилищной инспекции по адрес от дата N МЖИ-05-13128/16, в рамках рассмотрения обращения о проведении самовольной перепланировки и (или) переустройства квартиры N 11 инспекцией дата проведена проверка указанной квартиры. В ходе проверки установлено, что в квартире N 11 выполнена самовольная перепланировка квартиры. Собственнику квартиры выдано предписание о приведении состояния квартиры в соответствие с технической документацией БТИ, срок исполнения - дата (первоначальный срок - дата продлен на основании решения о продлении срока исполнения предписания от дата). В службу "одного окна" Мосжилинспекции документы о согласовании перепланировки и переустройства от собственника квартиры N 11 поступали дважды, по результатам рассмотрения которых Мосжилинспекцией отказано в согласовании работ.

Согласно акту Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от дата, работы, проведенные по адресу: адрес, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома по спорному адресу от дата, выполненному фио "Независимый институт жилищно-коммунальных сфер, техническое состояние здания - ограниченно-работоспособное, здание требует капитального ремонта в объеме специально разработанного проекта.

В материалы дела также представлена копия заключения эксперта N 297/2-2184/17 от дата фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", из которого следует, что волосяные трещины по окрасочному слою в зоне оконных откосов наружных стен в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникли по причине негативного влияния перепадов температур в холодный период года, связанного с эксплуатацией окон, их поочередного открывания и закрывания.

Выявленные трещины прямолинейного очертания в местах сопряжения перегородок и несущих стен по отделочным слоям и косые трещины по отделочным слоям перегородок возникли вследствие сверхнормативных силовых воздействий (вибраций или попеременных циклов загрузки/разгружения) от вышерасположенных конструкций перекрытий, превышающих их проектное значение.

Трещины по отделочным слоям подвесных потолков связаны с воздействием на них нормативных эксплуатационных нагрузок, с учетом срока их эксплуатации.

Между образовавшимися трещинами прямолинейного очертания в местах сопряжения перегородок, сопряжения перегородок и несущих стен по отделочным слоям, косыми трещинами по отделочным слоям перегородок, а также трещинами по отделочным слоям подвесных потолков в квартире, расположенной по адресу: адрес и проведенными ремонтными работами в квартире, расположенной по адресу: адрес имеется причинно-следственная связь, заключающаяся во временном негативном влиянии таких работ на существующие строительные конструкции межэтажных деревянных перекрытий и деревянных перегородок.

Вместе с тем, указанное заключение признано судом не отвечающим требованиям относимости доказательств, поскольку исследование проводилось в отношении кв. N5, в то время как истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного внутренней отделке квартиры N8.

Ответчиком также представлены техническое заключение наименование организации в отношении квартиры по адресу: адрес, согласно которому дефектов, снижающих несущую способность стен, перекрытий, обследованием не выявлено; на основании результатов инженерного обследования и в соответствии с действующими нормативными документами отдел изысканий института "МосжилНИИпроект" считает, что выполненная перепланировка квартиры N 11 с учетом выполненных работ, допустима и безопасна. Перепланировка не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность дома и выполнена в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы N508-ПП от дата; рецензия N 18/03-020/ЭЗ/77 от дата на "Отчет N А16-0608/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленная наименование организации, согласно которой рецензент пришел к выводу о несоответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от дата "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, о не подтверждении рыночной стоимости объекта оценки.

Определением суда от дата по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ фио судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению экспертов ФБУ РФ фио судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от дата N1484/31-19-2 в квартире по адресу: адрес выявлены повреждения внутренних отделочных покрытий, физический износ внутренних отделочных покрытий составляет 14%, установить причину образования данных повреждений не представляется возможным с учетом срока эксплуатации жилого многоквартирного дома, а также возможных деформаций конструктивных элементов жилого многоквартирного дома.

Суд принял вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства, поскольку указанное заключение дано на основании определения суда о назначении экспертизы в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированны.

Таким образом, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, положенным в основу решения суда.

Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

При изучении исследовательской части экспертного заключения (стр. 11) из него следует, что в ходе экспертного осмотра и сопоставления с данными представленными наименование организации "Экспликация к поэтажному плану помещения", было установлено, что в квартире N 8 (истца) были произведены ремонтные работы по перепланировке помещений, часть перегородок разобраны и возведены новые, произведен демонтаж перегородки между помещениями N 2 и помещением N 3. Также установлено, что в квартире N11 (ответчика) были произведены ремонтные работы по перепланировке помещений, часть перегородок разобраны и возведены новые, выполнено расширение санузла за счет коридора. В ходе анализа представленной документации установлено, что многоквартирный жилой дом дата постройки, наружные стены кирпичные, перекрытия междуэтажные деревянные по металлическим балкам и прогонам с опиранием на несущие стены, перегородки деревянные оштукатуренные с 2-х сторон.

Далее, как указывает эксперт, в связи с наличием многочисленных трещин как в самой квартире N 8, так и в прилегающих помещениях, учитывая срок эксплуатации жилого многоквартирного дома, а также возможные деформации конструктивных элементов жилого многоквартирного дома, однозначно установить причину возникновения трещин не представляется возможным.

В связи с приведенным содержанием экспертного заключения, судебная коллегия предложила стороне истца дополнительно сообщить о периоде и объемах выполненных работах в квартире, однако, данная информация стороной не сообщена, равно как и не представлено дополнительных доказательств в подтверждение доводов о том, что ущерб квартире причинен в результате ремонтных работ у ответчика, а не в результате иных объективных причин, о чем указывалось и экспертами.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, проводивших данную экспертизу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, дважды эксперты ФБУ РФ фио судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" вызывались в заседание суда апелляционной инстанции, а истцу предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов, однако эксперты по неоднократному вызову в суд не явились, истец своего права на предоставление дополнительных доказательств, о чем указано выше, не реализовал.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: