Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Орехова В.И. по доверенности Ерашовой Т.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г, которым постановлено:

Отказать Орехову В.И. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КПК "Союзсберзайм" к Терехову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа;

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. были удовлетворены исковые требования КПК "Союзсберзайм" к Терехову А.Н. о взыскании денежных средств; решение вступило в законную силу; взыскателю был выдан исполнительный лист.

10.04.2018 г. Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя КПК "Союзсберзайм" на него как правопреемника на основании соглашения об отступном путём цессии от 09.10.2017 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён. Заинтересованное лицо Терехов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, т.к. в представленном заявителем договоре цессии отсутствует указание на договор, заключавшийся с ним; он условия договора выполнил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Орехова В.И. по доверенности Ерашова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании; не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Орехова В.И. о замене взыскателя КПК "Союзсберзайм" им как правопреемником, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 09.10.2017 г. между Ореховым В.И. и КПК "Союзсберзайм" было заключено соглашение N... об отступном путём цессии, по условиям которого взыскатель уступил Орехову В.И. права требования к должнику в сумме 333344,11 руб, в т.ч. - сумме непогашенного займа, неуплаченных процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов. Вместе с тем, в представленном заявителем соглашении N... от 09.10.2017 г, заключённом между Ореховым В.И. и КПК "Союзсберзайм", акте сверки взаимных расчётов отсутствует указание на договор, заключавшийся с Тереховым А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного заявления о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности на правопреемника, поскольку доказательств того, что к Орехову В.И. перешли права требования, в т.ч. - по договору, заключавшемуся с Тереховым А.Н, заявителем не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учётом указанных обстоятельств с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку, согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Из содержания ст.44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Между тем, достоверных доказательств того, договор займа N 9-05/01568 от 24.10.2005 г. по которому с Терехова А.Н. была взыскана задолженность, вошёл в объём передаваемых прав, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные требования предъявлены по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом обстоятельств, которые служили бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению, не представлено. Согласно ч.ч.1,3 ст.21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч.ч.1,3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не имеется с учётом пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Орехова В.И. по доверенности Ерашовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи