Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боровинской (Жуковой) Е.В. по доверенности Ямпольской (Хмельницкой) О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боровинской Екатерины Викторовны к ООО "ОЛТ Групп" о взыскании денежных средств по договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Боровинская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛТ Групп" о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований указала, с учетом уточнений, что 11 марта 2018 г. между ней и ООО "ОЛТ Групп" был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта на общую сумму 219 000 руб. Указанный договор был заключен в форме электронного документа посредством использования информационного-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно условиям п. 1.1 Договора ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта - туристического путешествия в период с 10 по 21.07.2018г. в страну Маврикий, с размещением в отеле Silver Beach 3* по программе "все включено". Во исполнение Договора истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 219 000 руб, что подтверждается квитанциями, однако ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, услуги не оказал, денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил, тур не забронировал, договор о реализации туристского продукта не заключил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств тур не состоялся.

В силу агентского договора, заключенного между ответчиком ООО "ОЛТ Групп" и туроператором - ООО "Панорама Тур", пункта 1.2 договора, все права и обязанности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения Принципала, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.8, 2.2.9, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 указанного договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение турагентом по оказанию услуг по бронированию и оплате турпродукта, а также за не заключение договора об оказании туристского продукта ответственность перед туристами и (или) иным заказчиком несет турагент. Согласно пункту 4.2.1, Агент несет ответственность, предусмотренную настоящим Договором, перед Принципалом, клиентом Агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Агентом своих обязательств по настоящему Договору и требований российского законодательства, и обязуется самостоятельно возместить указанный ущерб клиенту, в том числе в случае судебных и иных требований в полном объеме. Таким образом, именно турагентом ненадлежащим образом не выполнены условия договора оказания услуг в части своевременной оплаты и бронирования тура.

С учетом того, что ответчиком - ООО "ОЛТ Групп" было выплачено 17 730 руб. 00 коп. 05.09.2018г, а также с учетом страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в размере 9 882 руб. 70 коп. 19.10.2018г, истец просит взыскать с ООО "ОЛТ Групп" в пользу Боровинской Е.В. денежные средства в размере 191 387 руб. 03 коп, неустойку в размере 70 813 руб. 20 коп, штраф в размере 131 100 руб. 25 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Хмельницкой О.Ю, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ханина К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Боровинской Е.В. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 779, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя, возражал против замены ненадлежащего ответчика ООО "ОЛТ Групп" на ООО "Панорама Тур", при таких обстоятельствах дело рассмотрено по предъявленному иску к ответчику ООО "ОЛТ Групп".

Судом установлено, что 11 марта 2018 г. между Жуковой (Боровинской) Е. и ООО "ОЛТ Групп" заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта на общую сумму 219 000 руб.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора, ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта - туристического путешествия в период с 10.07.2018г. по 21.07.2018г. в страну Маврикий, с размещением в отеле Silver Beach 3* по программе "все включено".

В заявке по оказанию услуг по бронированию туристического продукта N****** от 07.03.2018г. в качестве туристов указаны: Боровинский Валерий и Жукова (Боровинская) Екатерина.

Согласно распечатке с сайта ПАО "Сбербанк России" "Сбербанк Онлайн", стоимость туристического продукта в размере 219 000 руб. оплачена со счета Боровинского В.И.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, услуги не оказал, денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил, тур не забронировал, договор о реализации туристского продукта не заключил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, тур не состоялся.

05.09.2018г. ООО "ОЛТ Групп" была возвращена истцу комиссия турагента в размере 17 730 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в пользу Боровинской Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 9 882 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением, квитанцией.

В силу положений ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Установив, что денежные средства за туристический продукт перечислены ООО "ОЛТ Групп" со счета Боровинского В.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Боровинской Е.В. не нарушены, поскольку она не является плательщиком по договору, в связи с чем не может требовать возврата денежных средств, уплаченных другим лицом.

Также судом установлено, что согласно приложению 1 к договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта лицом, оказывающим туристу услугу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "Панорама Тур".

Из условий договора о реализации туристического продукта N ****** от 11.03.2018г, заключенного между Жуковой (Боровинской) Е. и ООО "ОЛТ Групп" следует, что агентство обязуется по заданию клиенты оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По смыслу положений со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристической продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Турагент может быть привлечен к гражданской ответственности лишь при виновном нарушении обязательств, и даже в этом случае ответственность турагента ограничивается размером его комиссии.

Таким образом, при неоказании (ненадлежащем оказании) туроператором услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком по иску туриста является туроператор.

При этом судом указано на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие оплату агентом туроператору 201 269 руб. 66 коп. по заявке истца, а именно платежное поручение N ******* от 12.03.2018г. на сумму 99 258 руб. 00 коп, платежное поручение N 007819 от 01.06.2018г. на сумму 102 011 руб. 66 коп. с указанием в назначении платежа номера заявки/бронирования истца.

Из материалов дела также следует, что претензия о возврате полной стоимости тура была 13.07.2018г. направлена турагентом ООО "ОЛТ Групп" туроператору ООО "Панорама Тур".

Таким образом, установив, что ответственность турагента ограничивается размером его комиссии, а ответчиком истцу комиссия возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ОЛТ Групп".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе подготовки дела к рассмотрению стороной истца было заявлено устное ходатайство о привлечении в дело в качестве соистца Боровинского В.Н, так как он является собственником части денежных средств, внесенных на счет ответчика, однако в привлечении Боровинского В.Н. в качестве соистца необоснованно отказано, а в следующем судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении Боровинского В.Н. в качестве третьего лица со стороны истца, однако и в этом судом было отказано, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, наличие которого не препятствует Боровинск ому В.Н. обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства (с какого счета была произведена оплата по договору) были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, что касается указания заявителя о том, что судом было отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, то как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года - л.д.133-134), ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле Боровинского в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было постановлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов. При этом, из иных протоколов судебных заседаний не следует, что стороной истца было заявлено о привлечении Боровинского к участию в деле в качестве соистца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боровинской (Жуковой) Е.В. по доверенности Ямпольской (Хмельницкой) О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: