Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гостевой Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гостевой Елены Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Гостевой Елене Сергеевне о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования ****** от 08.09.2017 г, а также дополнительное соглашение от 08.09.2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гостевой Елены Сергеевны страховую премию в размере 218 768, 00 руб.

Взыскать с Гостевой Елены Сергеевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Гостева Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что согласно полису добровольного страхования N ******* от 08.09.2017 г. застраховала принадлежащее ей транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак *******( VIN *******) в СПАО "РЕСО-Гарантия" по группе рисков УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ на сумму 4 300 000 руб.

09-10.02.2018 г. ТС было угнано. Все документы, необходимые для выплаты по риску "Угон" были переданы в СПАО "РЕСО-Гарантия", дополнительные документы были переданы вместе с заявлением 06.03.2018 г. Сроки, предусмотренные правилами страхования для выплаты страхового возмещения, прошли, обязательства страховщика по договору страхования на настоящий момент не выполнены. 12.07.2018 г. истец обратилась с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью исполнения обязательств по договору добровольного страхования, а именно произведения выплаты по риску "Угон" в размере 4 300 000 руб, срок выплат истек 11.04.2018 г. Согласно дополнительного соглашения к полису добровольного страхования N ******* от 08.09.2017 г, на 09.02.2018 г. полная страховая сумма составила 3 977 500 руб, до настоящего времени страховое возмещение полностью не выплачено. Поскольку документы в страховую компанию были переданы 06.03.2018 г. и до настоящего времени выплата не произведена, истцом начислена неустойка на сумму 218 768 руб. Не выплатив в установленные сроки страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 977 500 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 218 768 руб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 981, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, услуги на представителей в размере 60 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к Гостевой Е.С. с иском о признании недействительным договора страхования.

В обосновании своего иска страховая компания указала, что 08.09.2017 г. между сторонами был заключен договор страхования N ******* ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN *******, сроком действия с 08.09.2017 г. по 07.09.2018 г. по рискам "Ущерб" и "Хищение". В страховом полисе указано, что полные страховые суммы устанавливаются в Дополнительном соглашении от 08.09.2017 г. к указанному договору страхования. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г.

В период действия договора страхования N ******* Гостева Е.С. обратилась с заявлением о хищении указанного ТС, по факту чего следователем СО МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело N ******* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Было установлено, что Гостевой Е.С. при заключении договора был представлен ПТС, согласно которому первым собственником ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN ******* было ООО "Тойота Мотор", в дальнейшем собственниками стали: 27.10.2016 г. - ООО "СП Бизнес Кар", 15.11.2016 г. - Андреева Н.А, 23.05.2017 г. - Локтионов Д.Ю, 01.06.2017 г. - Гостева Е.С. В рамках возбужденного уголовного дела следователем была произведена выемка документов в Можайском таможенном посту, послужившим основанием для постановки на регистрационный учет ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN *******. В полученных документах содержится ПТС с данными, отличными от данных ПТС, представленного при заключении договора страхования N *******. В полученном правоохранительными органами при выемке ПТС содержатся три отметки: 17.09.2016 г. выдан ПТС ООО "Тойота Моторс", 20.10.2016 г. собственником стало ООО "Рольф Моторс", 31.10.2016 г. автомобиль продан Arvir Corp (США). Факт продажи ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN ******* Arvir Corp (США) подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела договором купли-продажи N Т38042 от 14.10.2016 г, международной товарно-транспортной накладной N 0089 от 14.10.2016 г, таможенной декларацией с датой заполнения 03.11.2016.

В рамках уголовного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза договора купли-продажи от ООО "СП Бизнес Кар", согласно которой оттиски штампа и печати ООО "СП Бизнес Кар" не соответствуют оригиналу. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "СП Бизнес Кар" N 1260-03/18 от 13.03.2018 г, адресованное ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ******* дилерскими центрами данной компании не реализовывался.

В свою очередь ООО "Рольф Моторс" письмом N 18/03/16-01-И от 16.03.2018 г. подтвердило, что действительно реализовало Toyota Land Cruiser 200, VIN ******* контрагенту Arvir Corp (США). В рамках уголовного дела установлено, что 03.11.2016 г. ООО "Рольф Моторс" совершены таможенные операции в отношении ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN ******* на основании заявления о таможенной процедуре экспорта, где страна назначения является Колумбия.

Таким образом, ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN ******* выбыл с территории РФ в Колумбию, а застрахованная в СПАО "РЕСО-Гарантия" автомашина является "двойником" и имеет криминальное прошлое. Регистрационные действия в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу проведены с нарушением и являются незаконными. СПАО "РЕСО-Гарантия" в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу направлено заявление о снятии с регистрационного учета указанного ТС.

Также в материалах уголовного дела содержится протокол допроса Локтионова Дмитрия Юрьевича, который согласно ПТС, представленному Гостевой Е.С, является предыдущим собственником застрахованного ТС, который при допросе пояснил, что ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN ******* он не приобретал, Андрееву Н.А. не знает, подпись в договоре купли-продажи указанного ТС не его.

Таким образом, страховая компания при заключении договора добровольного страхования ******* была введена в заблуждение относительно предмета сделки, считала, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории России автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном порядке, что могло повлиять на условия сделки, ответчик же при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения об объекте страхования. Просит суд признать договор добровольного страхования ******* от 08.09.2017 г, а также Дополнительное соглашение от 08.09.2017 г. к договору добровольного страхования недействительными, а также взыскать с Гостевой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2018 г. иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Гостева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Бикбова М.А, Александрова В.А, Мусаева А.Г, действующих по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в то же время, в случае признания договора добровольного страхования недействительным просили взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую премию, уплаченную Гостевой Е.С. при заключении договора страхования.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Рольф Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "СП Бизнес Кар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, представил отзыв по исковым требованиям согласно которым автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ***** (VIN *******) дилерскими центрами Общества не реализовывался, договор купли-продажи с Андреевой Н.А. никогда не заключался, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Локтионов Д.Ю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гостева Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гостевой Е.С. - Бикбов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ, страхование противоправных интересов не допускается.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору добровольного страхования N ******* от 08.09.2017 г. Гостева Е.С. застраховала принадлежащее ее транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак **** (VIN *******) в СПАО "РЕСО-Гарантия" по группе рисков Ущерб и Хищение, в редакции дополнительного соглашения к договору добровольного страхования N ******* от 08.09.2017 г. по состоянию на 09.02.2018 г. на сумму 3 977 500 руб. При заключении договора страхования Гостева Е.С. представила в СПАО "РЕСО-Гарантия": паспорт транспортного средства ******, выданный 19.09.2016 г. Центральной Акцизной Таможней Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации; свидетельство о регистрации 21 51 N 558124 выданное 21.06.2017 г.

09-10.02.2018 г. произошел страховой случай - угон ТС, зарегистрированный в СПАО "РЕСО-Гарантия" под N ******.

Все документы, необходимые для выплаты по риску Угон, были переданы ответчику 06.03.2018 года.

10.02.2018 г. следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело N ****** по факту тайного хищения в период времени с 21 час. 00 мин. 09.02.2018 г. по 10 час. 00 мин. 10.02.2018 г. автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак *****, принадлежащего Гостевой Е.С.

Суду были представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 г, заключенный в городе Канаше между Локтионовым Дмитрием Юрьевичем и Гостевой Еленой Сергеевной, предметом которого является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак Е146СТ21 (VIN *******), которое Локтионов Д.Ю. продает, а Гостева Е.С. приобретает.

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 г, заключенный в городе Москве между Андреевой Натальей Александровной и Локтионовым Дмитрием Юрьевичем, предметом которого является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак Е146СТ21 (VIN *******), которое Андреева Н.А. продает, а Локтионов Д.Ю. приобретает.

Как следует из показаний Локтионова Д.Ю, данных в ходе допроса начальнику отделения УУР МВД по Чувашской Республике в рамках расследования уголовного дела N *******, автомобиль "Тойота Ленд Крузер", 2016 г.в, г.р.з. *******он не приобретал, поскольку не имеет средств на приобретение такого автомобиля, 26.05.2017 г. в г. Канаш на регистрационный учет РЭО ГИБДД не ездил, в оформлении автомобиля не участвовал, с просьбами о регистрации на его имя указанного автомобиля к нему никто не обращался; в г. Москве последний раз был в сентябре 2016 г.; 25.05.2017 г. находился дома по месту жительства в г. Новочебоксарск; роспись в договоре купли-продажи ТС "Тойота Ленд Крузер", 2016 г.в, г.р.з. ******* от 23.05.2017 г. не его, Андрееву Н.А. он не знает, в МРЭО ГИБДД по г. Канаш никогда не был. 01.07.2017 г. находился по месту жительства в г. Новочебоксарске, в г. Канаш не ездил, никаких документов не подписывал, Гостева Е.С. ему не знакома, денежные средства от нее не получал, роспись в представленном договоре купли-продажи ТС "Тойота Ленд Крузер", 2016 г.в, г.р.з. *******от 01.06.2017 г. не его.

Согласно паспорту транспортного средства ******* (как представленного Гостевой Е.С. в страховую компанию при заключении договора страхования, так и изъятого в ходе выемки следователем в рамках расследования уголовного дела), выданного 19.09.2016 г. Центральной Акцизной Таможней Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации, первым собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак *******(VIN *******) является ООО "Тойота Мотор".

Как следует из ПТС (представленного Гостевой Е.С.), ООО "Тойота Мотор" продало вышеуказанный автомобиль ООО "СП Бизнес Кар" по договору купли-продажи от 27.10.2016 г.

Суду также представлен договор купли-продажи автомобиля N LN 20805 от 15.11.2016 г. заключенный в городе Москве между ООО "СП Бизнес Кар", в лице руководителя отдела продаж Новиковой И.В, и Андреевой Натальей Александровной, предметом которого является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. (VIN *******), которое Общество продает, а Андреева Н.А. приобретает.

Согласно представленному ответу ООО "СП Бизнес Кар", данная организация является крупнейшим официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, в том числе марки Тойота на территории РФ. Вместе с тем автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. (VIN *******) дилерскими центрами компании не реализовывался, договор купли-продажи автомобиля N LN 20805 от 15.11.2016 г. с Андреевой Н.А. никогда не заключался, собственником автомобиля компания не являлась, Новикова Ирина Владимировна трудовую деятельность в ООО "СП Бизнес Кар" никогда не осуществляла, в штате компании не состояла.

Суду представлено заключение технико-криминалистической экспертизы документов N 2/232 от 04.09.2018 г, составленное экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления о назначении экспертизы от 25.06.2018 г. следователя СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по уголовному делу N ********, из выводов которого следует, что оттиски простой круглой печати, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля N LN 20805 от 15.11.2016 г. между ООО "СП Бизнес Кар" и Андреевой Н.А. в месте расположения строки "Сдал покупателю И.В. Новикова", нанесены не простой круглой печатью с текстом "ООО "СП БИЗНЕС КАР", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно сообщению Центральной акцизной таможни в отношении ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN *******, после завершения таможенного оформления автомобиля в СЗАТП (с) был выдан паспорт транспортного средства N ***** от 19.09.2016 г, собственнику ТС - ООО "Тойота Мотор".

В свою очередь ООО "Тойота Мотор" ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN ******* было передано в ООО "Рольф Моторс", что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной.

По сообщению ООО "Рольф Моторс" транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN *******, белого цвета было реализовано организацией по договору купли-продажи N Т38042 от 14.10.2016 г. Arivir Corp, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством США, вместе с автомобилем был передан ПТС *******, выданный Центральной Акцизной Таможней 19.09.2016 г.

По сведениям Федеральной таможенной службы транспортное средство с идентификационным номером ******* было помещено под таможенную процедуру импорт 03.11.2016 г. таможенным постом Можайский Московской областной таможни, отправителем товара является ООО "Рольф Моторс" (Россия), получатель товара - " INVERFIN GROUP SAS " (Колумбия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 15, 1064, ч. 2 ст. 929, ч. 1 и 2 ст. 930 ГК РФ и пришел к выводу, что исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению, а требования Гостевой Е.С. - отклонению.

Так суд пришел к выводу, что Гостевой Е.С. не представлено суду допустимых доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 года в г. Канаше между ней и Локтионовым Дмитрием Юрьевичем, предметом которого является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ******** (VIN *******). Суд пришел к выводу, что у Гостевой Е.С. отсутствовал интерес в сохранении транспортного средства, в связи с чем признал договор страхования, заключенный между Гостевой Е.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" недействительным, и отказал Гостевой Е.С. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Гостевой Е.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, признавая договор добровольного страхования ******* от 08.09.2017 г, а также дополнительное соглашение от 08.09.2017 г. недействительными, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гостевой Е.С. страховую премию, уплаченную ею при заключении договора страхования в размере 218 768 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Гостевой Е.С. о добросовестности приобретения транспортного средства, не вводила страховую компанию в заблуждение при заключении договора страхования относительно предмета сделки, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подложности договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 года в г. Канаше между Гостевой Е.С. и Локтионовым Д.Ю, выбытием с территории Российской Федерации транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN ******* по договору купли-продажи N Т38042 от 14.10.2016 г. между ООО "Рольф Моторс" и Arivir Corp, в связи с чем данный автомобиль не мог быть приобретен Гостевой Е.С, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в его сохранении, в противоречии с п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать Гостеву Е.С. добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с хищением автомобиля, которое не являлось предметом договора, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гостевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: