Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Резника В.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ковалева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Резника В.А. в пользу Ковалева А.В. материальный ущерб в размере 88 290 рублей, убытки в связи с эвакуацией автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 120790 руб. (сто двадцать тысяч семьсот девяносто руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева А.В. - отказать.

В удовлетворении требования Резника В.А. о взыскании расходов на юридические услуги - отказать.

Взыскать с Резника В.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 805,80 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Резнику В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика Резника В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 88 290 рублей, убытки в связи с эвакуацией автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745, 86 рублей,

Свои требования мотивирует тем, что 04 октября 2017 года по вине ответчика Резника В.А. произошло ДТП. В результате ДТП пострадал его автомобиль марки "Рено Дастер" гос. номер... Страховая компания исполнила свои обязательства. Часть невозмещенного ущерба подлежит взысканию с виновника.

Истец Ковалев А.В. направил в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя по доверенности Брагину М.А, которая уточненные исковые требования к ответчику Резнику В.А. поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в первоначальном иске основаниям.

Ответчик Резник В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования истца не признал по основаниям письменного отзыва на исковое заявление и просил отказать в их удовлетворении, просил взыскать с истца в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Резник В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Ковалев А.В. и ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" апелляционные жалобы не подавали, согласились с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковалева А.В. и ответчика Резника В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика Резника В.А. убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, как постановленное с нарушением норм материального права и как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, изменению в части размера госпошлины, взысканной с ответчика Резника В.А. в доход бюджета, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2017 года в 19 час. 00 мин. на 77 км. + 500 м. а/д М-3 "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Рено Дастер" гос. номер... под его управлением и автомобиля марки "Тагаз С 100" гос. номер... под управлением ответчика Резника В.А, в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " Рено Дастер" гос. номер... и автомобиль марки "Тагаз С 100" гос. номер... получили механические повреждения (л.д. 18, 20).

В соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами, имевшее место 04 октября 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Резника В.А, управлявшего автомобилем марки "Тагаз С 100" гос. номер... и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 17 января 2018 года в отношении ответчика Резника В.А. старшим инспектором по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - старшим лейтенантом полиции Хмелевским М.Б. вынесено постановление N 46141347/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП РФ (л.д. 23-24). Ответчик Резник В.А. при рассмотрении дела своей вины в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года с участием автомобиля марки "Тагаз С 100" гос. номер... под его управлением и автомобилем марки "Рено Дастер" гос. номер... под управлении истца не отрицал.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия (04 октября 2017 года) гражданская ответственность ответчика Резника В.А. как причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении автомобилем марки "Тагаз С 100" гос. номер... была застрахована у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии... N... (л.д. 20), на момент дорожно-транспортного происшествия (04 октября 2017 года) гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как лица допущенного к управлению автомобилем марки " Рено Дастер" гос. номер... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии... N... (л.д. 19).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 16 января 2018 года истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года (л.д. 110-112).

01 февраля 2018 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" составил акт о страховом случае в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года принадлежащего истцу автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... (л.д. 115), 02 февраля 2018 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществил перечисление истцу страхового возмещения в размере 293 160, 81 рублей по факту повреждения автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года и данное обстоятельство участвующими лицами не оспаривалось (л.д. 30, 125-127).

Из доказательств по делу следует, что 15 февраля 2018 года истец обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт", которое осмотрело поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года автомобиль марки " Рено Дастер" гос.... и составило экспертное заключение N 51802151 от 27 февраля 2018 года о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... (л.д. 58-94), также ООО "АВАНТ-Эксперт" было составлено заключение N 51802151 от 27 февраля 2018 года о стоимости транспортного средства в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... (л.д. 40-57), 21 февраля 2018 года истец заключил с Арсентьевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства и передал в собственность последнего автомобиль марки "Рено Дастер" гос. номер... по цене 120 000 рублей (л.д. 13-16).

Согласно экспертному заключению ООО "АВАНТ-Эксперт" N 51802151 от 27 февраля 2018 года о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... (л.д. 58-94), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... составляет 486 063 рубля с учетом износа и 598 156 рублей без учета износа.

В соответствии с заключением ООО "АВАНТ-Эксперт" N 51802151 от 27 февраля 2018 года о стоимости транспортного средства в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... (л.д. 40-57), рыночная стоимость автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... составляет 654 586, 53 рублей.

Истец 06 марта 2018 года обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года (л.д. 28). 14 марта 2018 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 62 579, 19 рублей по факту повреждения автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года (л.д. 128), общий размер полученного истцом от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года составил 355 740 рублей (293 160, 81 рублей + 62 579, 19 рублей) и данное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" первоначальные требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о надлежащем исполнении обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года в общем размере 355 740 рублей на основании экспертного заключения ООО "КАР- ЭКС", просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела ответчик Резник В.А. уточненное требование истца в части взыскания материального ущерба не признал и просил отказать в его удовлетворении, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о достаточности предусмотренного подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения для компенсации истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года.

По ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Дастер" гос. номер... вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года, по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно выполненному АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" заключению экспертов N 212/18 от 28 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Дастер" гос. номер.., с учетом полученных (относящихся) к дорожно-транспортному происшествию 04 октября 2017 года повреждений, составляет с учетом износа 382 492, 21 рубля и 488 290 рублей без учета износа.

Также АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" в заключении экспертов N 212/18 от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2844/18 установило, что автомобиль марки "Рено Дастер" гос. номер... не потерпел полную (конструктивную) гибель и его рыночная стоимость с учетом единой методики на момент дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2017 года составляла 544 785 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу было установлено, что повреждение автомобиля марки "Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года признано ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком страховым случаем, общий размер полученного истцом от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки " Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года в соответствии с положениями подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом износа составил 355 740 рублей (293 160, 81 рублей + 62 579, 19 рублей).

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика Резника В.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 88 290 рублей, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 488290 рублей. Страховая компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение с учетом износа, претензий к страховой компании истец не имеет, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, разница, подлежащая взысканию с ответчика Резника В.А, составила 88 290 рублей (488290 рублей - 400 000 рублей).

При этом суд правомерно исходил из того, что с ответчика Резника В.А. на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в пользу истца, причиненный его имуществу в результате ДТП, без учета износа автомобиля истца, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец как страховщик понес фактические расходы, оплатив ремонт автомобиля потерпевшего, на общую сумму 1 067988 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручение от 10.05.2018 г. (л.д. 43). Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда - Ильского А.А, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, при этом выплата по договору ОСАГО производится с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, недостающие денежные средства в размере 88290 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком Резником В.А, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд правомерно отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий собранным по делу доказательствам довод ответчика Резника В.А. о возникновении у истца н еосновательного обогащения в размере 88 290 рублей при наличии совершенной истцом сделки по продаже поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года автомобиля марки "Рено Дастер" гос. номер... за 120 000 рублей.

Суд, признавая вышеназванный довод стороны ответчика Резника В.А. необоснованным, правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ и необходимости возмещения истцу как собственнику автомобиля марки "Рено Дастер" гос. номер... реального материального ущерба вследствие уменьшения стоимости принадлежащего ему имущества (а втомобиля марки "Рено Дастер" гос. номер... ) в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года по вине ответчика Резника В.А. Последующее отчуждение поврежденного имущества (автомобиля марки "Рено Дастер" гос. номер... ) истцом как собственником установленный действующим законодательством порядок возмещения материального ущерба изменять не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Резника В.А. о возникновении у истца неосновательного обогащения в связи со взысканием с ответчика в его пользу части ущерба, причиненного автомобилю истца, при наличии выплаты страховщика и продажи автомобиля, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также суд, руководствуясь положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Резника В.А. в пользу Ковалева А.В. убытков в связи с эвакуацией автомобиля в размере 17 000 рублей, поскольку эти убытки состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марки "Рено Дастер" гос. номер... в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2017 года и их несение истцом подтверждается предъявленными в дело доказательствами (л.д. 27).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае от 01 февраля 2018 г, на основании которого СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 293160 рублей 81 копейки (л.д. 115), в указанное страховое возмещение вошло возмещение вреда, причиненного транспортному средству на сумму 276160 рублей 81 копейка и возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 17 000 рублей. Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" ещё 02.02.2018 г. (л.д. 125-126) возместило истцу его расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17 000 рублей и повторное взыскание этих же расходов с ответчика Резника В.А. в пользу истца действительно приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Резника В.А. в пользу Ковалева А.В. убытков в связи с эвакуацией автомобиля следует отменить, в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к Резнику В.А. во взыскании убытков в связи с эвакуацией автомобиля в размере 17 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении части требований истца к ответчику Резнику В.А. о возмещении ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика Резника В.А. в доход бюджета г. Москвы. Исходя из размера взысканного с ответчика Резника В.А. в пользу истца ущерба, размер госпошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в доход бюджета, должен составлять 2348 рублей 70 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика Резника В.А. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами (л.д. 31-34, 36).

Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд правомерно взыскал с Резника В.А. в пользу Ковалева А.В. расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Резника В.А. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу истца, и о необходимости их взыскания в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные доводы не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит размер взыскиваемых с проигравшей спор стороны в пользу выигравшей стороны расходов на представителя в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, данные доводы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года в части взыскания с Резника В.А. в пользу Ковалева А.В. убытков в связи с эвакуацией автомобиля отменить, в указанной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к Резнику В.А. во взыскании убытков в связи с эвакуацией автомобиля в размере 17 000 рублей.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. в части взыскания с Резника В.А. в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Резника В.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 348 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Резника В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи