Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Ерохиной Н.Ю. и Отроковой Е.Ю. по доверенности Крестьянинова О.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерохиной Натальи Юрьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Ерохиной Н.Ю. и Отроковой Е.Ю. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

20 июля 2018 года представитель Ерохиной Н.Ю. по доверенности Крестьянинов О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановилприведенное выше определение, об изменении которого просит представитель Ерохиной Н.Ю. по доверенности Крестьянинов О.П. в частной жалобе.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление представителя Ерохиной Н.Ю. по доверенности Крестьянинова О.П. в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Ерохиной Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названными правовыми нормами и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку они подтверждаются представленным в дело договором и квитанцией и ничем не опровергнуты.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правильно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ерохиной Н.Ю. расходы по оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы изменению не подлежит.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к изменению обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ерохиной Н.Ю. по доверенности Крестьянинова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-20637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Ерохиной Н.Ю. и Отроковой Е.Ю. по доверенности Крестьянинова О.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерохиной Натальи Юрьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ерохиной Н.Ю. по доверенности Крестьянинова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи