Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-20652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт, обязать произвести ремонт, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата в результате случившегося по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки "Вольво V50", г.р.з. С799АН799, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Хендай Солярис", г.р.з. Е359СТ777, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010146378. Истец дата обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив необходимые документы, в результате чего страховщиком была осмотрено транспортное средство, составлена предварительная смета на ремонт, страховщик известил истца, что необходимо связаться с СТОА и поставить транспортное средство на ремонт. Страховщик СПАО "Ингосстрах" выдал направление на ремонт транспортного средства марки "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, стоимость восстановительно ремонта составила сумма Истец обратилась в СТОА, однако транспортное средство не было принято на ремонт, в связи с необходимостью согласования доплаты и заключения соглашения, тем самым, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила обязать ответчика СПАО "Ингосстрах" выдать направление на ремонт, обязать произвести ремонт, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость дефектовки в размере сумма, неустойку сумма, штраф, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, не согласилась с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио и фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате случившегося по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки "Вольво V50", г.р.з. С799АН799, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Хендай Солярис", г.р.з. Е359СТ777, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010146378.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец фио обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив необходимые документы, в результате чего страховщиком было осмотрено транспортное средство, составлена предварительная смета на ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик СПАО "Ингосстрах" известил истца, что необходимо связаться с СТОА и поставить транспортное средство на ремонт, страховщик СПАО "Ингосстрах" выдавал направление на ремонт транспортного средства марки "Хендай Солярис", г.р.з. стоимость восстановительно ремонта составила сумма

Из материалов дела следует, что истец обратилась в СТОА, однако транспортное средство не было принято на ремонт в связи с необходимостью согласования доплаты и заключения соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, по результатам которой истцу фио была произведена оплата утраты товарной стоимости в размере сумма

Согласно предоставленного ответчиком отчета, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма, на указанную сумму страховщиком СПАО "Ингосстрах" была выдана смета на ремонт в СТОА.

В материалы дела представлено письмо СПАО "Ингосстрах" от дата, где указано на увеличение стоимости ремонта по результатам дефектовки в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции, поскольку истец не обратился к ответчику с намерением заключения соглашения или с отказом, страховщиком СПАО "Ингосстрах" было произведена выплата УТС.

Разрешая заявленные исковые требования истца фио, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец обратилась к ответчику за восстановительным ремонтом автомобиля вследствие ущерба, причиненного ДТП, тем самым выбрала форму страхового возмещения в натуральной форме, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 15.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом первой инстанции установлено, что дата поврежденный автомобиль направлен страховщиком СПАО "Ингосстрах" на ремонт с лимитом возмещения в размере сумма, без учета износа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что дата по электронной почте в СПАО "Ингосстрах" поступило сообщение истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Как следует из материалов дела, между сторонами дата был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ N1010146378, то есть после дата, в связи с чем, по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец фио отказалась от ремонта по направлению страховщика, а также от заключения соглашения между сторонами, что отражено в протоколе судебного заседания от дата, отказалась произвести доплату за оригинальные запчасти, в связи с чем, при указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "Ингосстрах" письмом от дата в связи с отказом истца фио от доплаты за обязательный восстановительный ремонт на СТОА, выразил готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховое возмещение на счет истца и сообщить необходимые данные для перечисления денежных средств и обратиться в СПАО "Ингосстрах", однако, истец фио не обратилась к страховщику с намерением заключить соглашение, ни с отказом в его заключении.

Согласно абз.15 ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" истцу фио в страховом возмещении отказано не было, нарушений требований закона к организации восстановительного ремонта, предусмотренных п.15.2 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком не допущено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и апелляционной жалобы, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" указывал на то, что отсутствует со стороны ответчика нарушение прав истца фио, которая до настоящего времени не лишена возможности воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства, выданного страховщиком СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: