Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-20680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

возвратить стороне истца фио замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2018 по гражданскому делу N 2-5254/18 по иску фио к АО "ПИК-Индустрия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

13 ноября 2018 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску фио к АО "ПИК-Индустрия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

21 февраля 2019 г. представителем истца по доверенности фио поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 г. по указанному гражданскому делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит истец фио по доводам своей частной жалобы.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора Левенко С.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Так, возвращая без рассмотрения поданные замечания на протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 г, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель пропустил процессуальный срок на их подачу в отсутствие заявленного им ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм закона.

На основании части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, может служить лишь поданное им в установленном законом порядке заявление о восстановлении такового.

В отсутствие названного заявления, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о восстановлении сроков для совершения процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 года следует, что он был изготовлен и подписан в тот же день.

Замечания на протокол судебного заседания от 13 ноября 2019 года, поступили в суд 21 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом, ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возврата фио без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что с протоколом судебного заседания истец смог ознакомиться лишь 12 января 2019 года, не являются основанием для отмены определения о возврате замечаний на протокол, поскольку уважительность причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежит установлению при наличии заявления стороны о восстановлении пропущенного установленного законом процессуального срока. Однако, как указывалось выше, ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: