Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Сабаева М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сабаеву М*В* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сабаева М*В* в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 13.01.2008 N * в размере 180 713 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб. 26 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Сабаеву М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Сабаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Сабаев М.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сабаева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.01.2018 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N *.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 31 января 2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 180 713,20 рублей.

Банк направил Сабаеву М.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (изменения в Устав, выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 года решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.02014 годаN 99-ФЗ "О внесении утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Сабаевым М.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В жалобе Сабаев М.В. указывает на то, что порядок погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.

Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок распределения денежных сумм, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору содержится в п. 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, а именно, суммы полученных банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляется банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

- на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе, на судебные расходы;

- на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату просроченной части кредита;

- на уплату начисленных процентов;

- на уплату суммы кредита;

- на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты / на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты;

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Как следует из справки о распределении платежей, поступившие денежные средства в сумме 89482,14 руб. пошли на погашение основного долга в сумме 15975,77 руб.; в счет гашения процентов 13973,92 руб.; гашения задолженности по просроченному основному долгу - 29667,87, гашения просроченных процентов по основному долгу - 25918,90 руб, гашения неустойки на основной долг - 3873,46 руб, гашения неустойки на просроченный основной долг - 104,27 руб, гашение процентов по просроченному основному долгу - 147,95 руб.

Все платежи, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, вносились в размере, полностью достаточном для погашения задолженности по процентам, основному долгу и неустойке, начисленной на момент произведения платежа.

Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.

Далее в своей жалобе Сабаев М.В. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки, поскольку истец долго не представлял реквизиты для погашения задолженности.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Возражения ответчика относительно действий банка по взиманию комиссий за запрос баланса и за снятие наличных во внимание правомерно судом первой инстанции не приняты, поскольку взимание данных комиссий не противоречит требованиям действующего законодательства и нарушением права ответчика не является, в силу чего оснований для перерасчета суммы задолженности за вычетом списанных комиссий за запрос баланса и за снятие наличных у суда первой инстанции не имелось.

При этом, из материалов дела также усматривается, что необходимая выписка по счету ответчика была представлена банком в материалы дела, данных о том, что иная выписка не представлялась Сабаеву М.В. по его запросу в деле не имеется, и при необходимости ответчик не лишен возможности обращения в банк для ее получения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: