Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Ковалева И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ковалева И.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4465/2018 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Ковалеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Ковалеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что исполнение решения для него крайне затруднительно, поскольку у него на иждивении находится мать-пенсионер, несовершеннолетний ребенок, в то время как его доход составляет 40 000 руб. и он выплачивает коммунальные услуги, налоги за квартиру и автомобиль, страхует автомобиль по ОСАГО. К роме того после ДТП его автомобиль тоже имеет повреждения, которые он самостоятельно ремонтирует.

Заявитель Ковалев И.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковалев И.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. с Ковалева И.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 62 812,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,37 руб, а всего - 64 896,69 руб.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд исходит из того, что основания для рассрочки исполнения постановления о расчете задолженности, решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассрочка исполнения решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя, возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно п редставить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление Ковалева И.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения суда от 12 сентября 2018 г, ввиду того, что им не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, которые являются исключительными, а те обстоятельства, что он имеет невысокий заработок и у него находятся на иждивении мать-пенсионер и несовершеннолетний ребенок, а также он выплачивает коммунальные услуги, налоги за квартиру и автомобиль, страхует автомобиль по ОСАГО, ремонтирует свой автомобиль, не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд ом указано на то, что в данном случае должны также учитыва ться интересы взыскателя, которые, в случае удовлетворения судом заявления о рассрочк е исполнения решения суда, будут нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Ковалева И.А. о том, что от истца ПАО СК Росгосстрах не п оступало суду возражений относительно рассрочки исполнения решения суда от 12 сентября 2018г, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку представление возражений противоположной стороны относительно рассматриваемого вопроса является правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы, что взыскатель ПАО СК Росгосстрах является юридическим лицом, в то время как ответчик является слабой стороной по делу, несостоятельны. Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда по существу разрешенного спора, по результатам рассмотрения которого было принято решение.

Указание в частной жалобе на то, что в деле имеются документы, подтверждающие обстоятельства невозможности единовременного исполнения судебного постановления, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет. Кроме того, вопросы и порядок исполнения решения суда подлежат установлению и разрешению в порядке его исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не был и приобщены к делу и не были исследованы доказательства д охода иждивенца - матери ответчика, по существу сводится к изложению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке. Между тем, как следует из содержания определения суда первой инстанции, выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопросы оценки доказательств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, из материалов дела не усматривается, что заявителем представлялись соответствующие документы.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковалева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: