Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Артемьевой Н.А. по доверенности Ерохиной О.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 16 апреля 2019 г.), которым постановлено:

Исковые требования ООО "А Групп" к Артемьевой Н.А, ООО "Молния-МК" о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Артемьевой Н.А, ООО "Молния-МК" в пользу ООО "А Групп" денежные средства в размере 1237728 руб. 87 коп, неустойку в размере 177053 руб. 29 коп, проценты по договору в размере 69854 руб. 17 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15623 руб. 18 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "А Групп" обратилось в суд с иском к Артемьевой Н.А, ООО "Молния-МК" о взыскании денежных средств, указывая, что 22.08.2017 г. между ним и ООО "Молния-МК" был заключён договор поставки, по которому ООО "А Групп" поставило, а ООО "Молния-МК" приняло товар в полном объёме; в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Артемьевой Н.А. был заключён договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед истцом солидарно с ООО "Молния-МК" в полном объёме за исполнение обязательств по договору поставки. Поскольку у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате договора поставки, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1237728 руб. 87 коп, неустойку в сумме 177053 руб. 29 коп, проценты по коммерческому кредиту в сумме 69854 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены телефонограммами (л.д.127-128).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Артемьевой Н.А. по доверенности Ерохина О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.361,363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.497 ГК РФ о продаже товара по образцам, дистанционном способе продажи товара; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.509 ГК РФ о порядке поставки товара; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 22.08.2017 г. между ООО "А Групп" и ООО "Молния-МК" был заключён договор поставки N... по условиям которого истец обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию; ответчик обязался оплатить и обеспечить приёмку продукции по условиям, определённым договором; согласно п.1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты были согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; по п.2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счёте, если иное прямо не указано в спецификации или счёте; если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты и покупатель не произвёл оплату продукции в полном объёме, поставщик имеет право, но не обязан осуществлять поставку продукции; в силу п.2.3 договора, если покупатель не произвёл оплату продукции в срок, предусмотренный договором или установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки продукции; условия и порядок поставки продукции были предусмотрены разделом 3 договора; по п.6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости её доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 г. между истцом и Артемьевой Н.А. был заключён договор поручительства N... за исполнение договора поставки от 22.08.2017 г, по которому Артемьева Н.А. обязалась перед истцом отвечать в полном объёме и за свой счёт солидарно с ООО "Молния-МК" за исполнение должником его обязательств, в т.ч. - за уплату суммы задолженности, пени, неустоек, штрафов и возмещение судебных расходов, издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки от 22.08.2017 г.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установи, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными; ответчики свои обязательства по договору в полном объёме не исполнили; доказательств неполучения товара по данным накладным, его оплаты в полном объёме ответчиками представлено не было; направленная истцом в адрес ответчиков претензия осталась без исполнения; доказательств того, что требования истца были удовлетворены, на момент рассмотрения спора представлено не было.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности ответчиков по договору поставки составил 1237728 руб. 87 коп, неустойка - 177053 руб. 29 коп, проценты за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом - 69854 руб. 17 коп. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора; иного расчёта задолженности ответчиками представлено не было; доказательства отсутствия задолженности в материалах дела также не имеется. Оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку договор поставки был заключён между юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, размер неустойки был согласован между сторонами.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товар ООО "Молния-МК" был поставлен, покупателем принят, что подтверждается представленными товарными накладными; доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО "Молния-МК" в полном объёме суду представлено не было; товар был принят уполномоченным лицом ООО "Молния-МК" на принятие товара; ответчиками доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а потому с ответчиков ООО "Молния-МК", Артемьевой Н.А. в пользу ООО "А Групп" суд взыскал в солидарном порядке задолженность в размере 1237728 руб. 87 коп, неустойку в размере 177053 руб. 29 коп, проценты по коммерческому кредиту в размере 69854 руб. 17 коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15623 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку разрешение данного спора подведомственно Арбитражному суду, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В данном случае одним из ответчиков, к которому предъявлено солидарное требование, что делает невозможным разделение требований, предъявленных истцом, является физическое лицо. Таким образом, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. Факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными документами; ответчик несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства; доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 16 апреля 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьевой Н.А. по доверенности Ерохиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи