Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий застройщика незаконными, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании действий застройщика незаконными; просит, согласно уточненным исковым требованиям, обязать ответчика прекратить действия, содержащие признаки нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно о внесении истцом доплаты за жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 114, общей площадью 83,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес размере сумма, в связи с увеличением площади, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 15106 кв.м, расположенном по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами: условный номер N 120, площадью 80,80 кв.м, на 13 этаже в первом подъезде, по указанному выше адресу, который строится с привлечением денежных средств участника долевого строительства; стоимость объекта составляет сумма; между сторонами составлен акт приема - передачи дата и акт об окончательных взаиморасчетах по договору; в соответствии с актом об окончательных взаиморасчетах истец обязуется доплатить сумму в размере сумма; истец считает данные действия ответчика незаконными нарушающими ст. 14.2 Закон о защите конкуренции.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представил письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен Договор участия в долевом строительстве N ЭНТЗ-З-120.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 15106 кв. м, находящемся у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник в соответствии с настоящим Договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику - не позднее дата.

В соответствии с ч. 3. адресст. 55 адреса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора адрес Застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации.

Здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

дата Сторонами подписан акт приема-передачи Квартиры.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N214 именно на основании передаточного акта осуществляются передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства. С момента подписания передаточного акта обязательства Застройщика считаются исполненными на основании ст. 12 ФЗ N214. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено в срок, предусмотренный Договором.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая общая площадь квартиры будет больше/меньше проектной обшей площади квартиры.

Условиями п.4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещений юридическим лицом, осуществляющим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, строительная общая площадь помещения окажется больше проектной общей площади, указанной в п.1.2. Договора, Участник долевого строительства осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между строительной общей площадью помещения и проектной общей площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м, в случае уменьшения площади - Застройщик производит возврат денежных средств участнику (п.4.4.2 Договора).

На момент заключения договора истец обладал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных застройщиком услугах, что подтверждается подписью истца, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принявшим на себя обязанность по договору, исполнив его в части внесения денежных средств.

Условиями Договора четко определены цена, порядок формирования цены и случаи изменения Цены Договора, что исключает иное толкование условий заключенного Договора.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" наименование организации, имеющей свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и штат кадастровых инженеров, имеющих соответствующие квалификационные аттестаты, произведены обмеры Квартиры. Технические обмеры недвижимого имущества проведены управомоченным лицом (кадастровым инженером) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом NФЗ-221 от дата, подготовленные по результатам обмеров документы содержат необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе Объект поставлен на кадастровый учет.

адрес Квартиры составила 83,9 кв.м, при проектной обшей площади- 80,80 кв.м, то есть адрес увеличилась на 3,10 кв. адрес увеличения плошали Квартиры (более чем на 5% от проектной площади) не произошло.

В соответствии с условиями заключенного Договора на стороне Участника возникла обязанность по доплате денежных средств в размере сумма, из расчета: сумма (1 кв.м.) X 3,10 кв.м.= сумма.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

дата сторонами подписан акт об окончательных взаиморасчетах, которым в соответствии с условиями договора фиксируется уточненная в соответствии с п.4.4.1, 4.4.2. Пена Договора, окончательная цена Договора, рассчитанная в соответствии с п.4.3 Договора, составила сумма.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 421-424, 555 ГК адрес адрес адресссийской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не нарушены обязательства, взятые им на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком; ответчиком в вышеуказанном договоре указано, что при увеличении фактической площади жилого помещения предоставляемой по акту приема - передачи, истец обязан произвести доплату дополнительных кв.м, а при уменьшении фактической площади - ответчик возвращает истцу часть уплаченных денежных средств за предоставленный объект недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод истца о том, что выданное ответчику Предупреждение Антимонопольного органа является основанием для освобождение истца от уплаты доплаты по договору участия в долевом строительстве, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как антимонопольный орган при производстве по антимонопольному делу в рамках своей компетенции не разрешает гражданско-правовой спор.

Предупреждение выносится Антимонопольным органом при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Правоотношения Истца и Ответчика урегулированы ФЗ N214, вопросы соблюдения застройщиком положений ФЗ N214 Антимонопольным органом не рассматриваются.

Поскольку требования истца об обязании ответчика прекратить действия, содержащие признаки нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования вытекающие из основных требований о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания и ему представитель предоставил информацию о рассмотрении дела 19.02, а не 18.02, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение о времени и месте судебного заседания было вручено истцу лично, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец подтвердил, что действительно в повестке стояла дата 18.02, пояснил также, что оказался невнимательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решнии суда имеются описки, судебная коллегия отклоняет, поскольку описки на существо спора не влияют и могут быть устранены в порядке 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.