Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Синьковского В.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синьковского В.Ф. к ООО "Бюро правовой поддержки" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Синьковский В.Ф. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Бюро Правовой Поддержки" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов, указывая на неоказание ответчиком юридических услуг, предусмотренных договором N... от 11.04.2018 г, нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и его прав как потребителя, что повлекло ухудшение его здоровья - потерю слуха. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 63000 руб, оплаченные по договору на оказание юридической помощи; убытки в виде затрат на оформление доверенности в размере 1400 руб.; расходы на приобретение слуховых аппаратов на сумму 77712 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3220 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; не оспаривал получение ответа из Пенсионного фонда РФ по поданному ответчиком обращению. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что юридические услуги были оказаны истцу в объёме, предусмотренном договором, надлежащего качества; дополнительно в интересах истца были подготовлены и поданы обращения в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, Мэру г. Москвы, в Прокуратуру г. Москвы, Пенсионный фонд района Марьина роща г. Москвы, Уполномоченному по правам человека, что не входило в предмет договора; акт выполненных работ составить не представилось возможным в связи с нахождением истца за пределами Московской области.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Синьковский В.Ф. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Синьковского В.Ф, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Бюро Правовой Поддержки" по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд исходил из того, что 11.04.2018 г. между Синьковским В.Ф. и ООО "Бюро Правовой Поддержки" был заключён договор об оказании юридических услуг N... ; по п.1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Синьковского В.Ф. в Пенсионном фонде РФ по вопросу перерасчёта пенсии с подготовкой и подачей правовых документов; по п.3.1 стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составила 60000 руб, стоимость транспортных расходов по п.3.4 - 3000 руб.; указанные суммы оплачены Синьковским В.Ф. по квитанции от 11.04.2018 г.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 г. на личном приёме представителем ответчика было подано обращение в Пенсионный фонд РФ, на которое истцу поступил ответ; 03.10.2018 г. в ООО "Бюро Правовой Поддержки" от истца поступила претензия с уведомлением о расторжении договора N... от 11.04.2018 г. в связи с неоказанием услуг.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что по представленному на претензию ответу ООО "Бюро Правовой Поддержки" в ходе исполнения договора ими подготовлены и поданы обращения в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, Мэру г. Москвы, в Прокуратуру г. Москвы, Пенсионный фонд РФ, Пенсионный фонд района Марьина роща г. Москвы, Уполномоченному по правам человека, что сторонами не оспаривалось; вместе с тем, указанные обращения предметом оспариваемого договора не являлись.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь норами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в обоснование выполнения условий договора представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг в полном объёме, предусмотренном договором, до получения от истца 03.10.2018 г. уведомления о расторжении договора, что подтверждается представленными ответчиком документами. Доводы истца о нарушении его прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации относительно правовых перспектив предмета договора суд во внимание не принял, т.к. пришёл к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в т.ч. - и на оказание юридических услуг, в связи с чем условие о размере оплаты услуг по такому договору не может быть ограничено. Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, при рассмотрении дела было необходимо установить, насколько фактически понесённые стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом ставки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, служат показателем сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что судом в данном случае учтено не было.

При этом, как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N... (л.д.13), по которому истец за подготовку обращения в Пенсионный фонд по вопросу перерасчёта пенсии оплатил 60000 руб, на транспортные расходы - 3000 руб. (л.д.12). Согласно представленным ответчиком документам, ими был произведён правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, поданы обращения в государственные структуры.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно стоимости оказываемой услуги, предоставил недостоверную информацию о возможности разрешения поставленного вопроса за указанную цену, ненадлежащим образом исполнил условия договора; не были осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение заключённого договора; адресованная ответчику претензия от 03.10.2018 г. осталась без исполнения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объём выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, стоимость работ по договору N... должна была быть определена с учётом обычно применяемых ставок оплаты за аналогичные услуги. В связи с этим судебная коллегия считает, что при заключении указанного договора истцу не была предоставлена достоверная информация об обычно применяемых ставках оплаты работ по указанным в договоре услугам. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ставки оплаты указанных в договоре работ были значительно завышены.

Судебная коллегия считает, что работы по договору ответчиком были произведены, т.к. обращение в Пенсионный фонд по вопросу перерасчёта пенсии истца было составлено, на него был получен ответ, хоть и отрицательный, что не свидетельствует о невыполнении ответчиком работы по договору. Вместе с тем, с учётом завышенной стоимости проделанной ответчиком судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по заявленным истцом требованиям новое решение. При этом судебная коллегия считает необходимым применить к договору N 04-11/04/2018 обычно применяемые ставки оплаты работ по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовке документов, выезду в государственные структуры, направлению заявлений; приходит к выводу о том, что истцу были оказаны услуги на сумму 7000 руб.; по вопросу оплаты транспортных услуг между сторонами также было заключено соглашение на 3000 руб, с чем истец согласился. В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Бюро правовой поддержки" в пользу Синьковского В.Ф. излишне уплаченные по договору N... от 11.04.2018 г. денежные средства в размере 53000 руб. Расходы на общую доверенность оплате не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также взыскивает с ответчика ООО "Бюро правовой поддержки" в пользу истца Синьковского В.Ф. штраф в размере 26500 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем указанные суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, т.к. денежные средства истцом в пользу ответчика были переданы по заключённому между сторонами договору. Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на приобретение слухового аппарата судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные затраты не являются убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и потерей истцом слуха в материалы дела не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1790 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Синьковского В.Ф. о взыскании с ООО "Бюро Правовой Поддержки" денежных средств по договору в размере 53000 руб, штрафа - в размере 26500 руб.; взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 1790 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает возможным отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Возражения ответчика по существу рассматриваемого спора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Бюро Правовой Поддержки" в пользу Синьковского В.Ф. денежные средства по договору в размере 53000 руб, штраф в размере 26500 руб.

Взыскать с ООО "Бюро Правовой Поддержки" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1790 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Синьковскому В.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи