Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Ловковой Е.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Пухановой Л.М. по доверенности Усачёвой И.А, ЖСК "Высокий-1" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Высокий-1" исключить из единых платёжных документов, выставляемых для оплаты Пухановой Л.М. с ноября 2015 г, начисления по платежам - "целевые взносы на текущий ремонт", "эксплуатационные расходы" ("фонд капитального ремонта лифтов").

Взыскать с ЖСК "Высокий-1" в пользу Пухановой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Пуханова Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Высокий-1" об исключении из ЕПД платежей, взыскании переплаты, процентов, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры по адресу:... в многоквартирном доме, находящемся в управлении ЖСК "Высокий-1"; с ноября 2015 г. ЖСК "Высокий-1" включил в единый платёжный документ дополнительные платежи "фонд капитального ремонта лифтов" и "целевые взносы на текущий ремонт"; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. результаты очно-заочного голосования членов ЖСК "Высокий-1" от 20.11.2015 г. были отменены; решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом N 33 от 20.11.2015 г, явившиеся основанием для включения данных платежей в ЕПД, признаны недействительными, как и последующие решения 2016-2017 г.г.; ответчик продолжает включать данные платежи в ЕПД и требовать их оплаты; она производила эти платежи, чтобы у неё не было задолженности и она не была лишена субсидии. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика исключить из ЕПД, выставляемых ей для оплаты, с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г. включительно платежи "фонд капитального ремонта лифтов" ("эксплуатационные расходы") и "целевые взносы на текущий ремонт"; взыскать с ответчика сумму задолженности по переплате в размере 51934,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8830,99 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с 01.01.2016 г. указанные платежи включаются в ЕПД на основании решений внеочередного общего собрания членов ЖСК, оформленных протоколом от 26.12.2016 г, в связи с чем оснований для исключения данных платежей из ЕПД не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца и в части удовлетворения требований истца в апелляционных жалобах просят представитель Пухановой Л.М. по доверенности Усачёва И.А, ЖСК "Высокий-1".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Пухановой Л.М. по доверенности Усачёву И.А, представителя ответчика ЖСК "Высокий-1" адвоката Ловкову Е.В, учитывая надлежащее извещение истца Пухановой Л.М, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пухановой Л.М. о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры по адресу:... в доме, управление которым осуществляет ЖСК "Высокий-1"; 09.11.2015 г. было проведено общее собрание членов ЖСК "Высокий-1", в повестку дня которого были включены, в том числе, - вопросы о введении дополнительных целевых взносов в фонд капитального ремонта лифтов и на текущий ремонт дома; решениями собрания, оформленными протоколом N 33 от 20.11.2015 г, введены дополнительные целевые взносы в фонд капитального ремонта лифтов и на текущий ремонт дома.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. результаты очно-заочного голосования членов ЖСК "Высокий-1" от 20.11.2015 г. были отменены; решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом N 33 от 20.11.2015 г, явившиеся основанием для включения данных платежей в ЕПД, были признаны недействительными; решением правления ЖСК "Высокий-1" от 26.04.2017 г. с 01.05.2017 г. статья начислений "фонд капитального ремонта лифтов" была заменена статьёй "эксплуатационные расходы".

Судом также было установлено, что с ноября 2015 г. в единый платёжный документ, направляемый истцу по настоящему делу, ответчиком ЖСК "Высокий-1" включаются платежи - фонд капитального ремонта (тариф 10 руб, объём - 58,8 кв.м, общая сумма начисления - 588 руб. в месяц) и целевые взносы на текущий ремонт (тариф 10 руб, объём - 58,8 кв.м, общая сумма начисления - 588 руб. в месяц).

Разрешая заявленные исковые требования в части исключения из единых платёжных документов спорных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами решения собрания членов ЖСК, на основании которых данные платежи были введены в состав платы за жильё и жилищно-коммунальные услуги, были признаны недействительными, в том числе - по мотиву отсутствия кворума, т.е. указанные решения собрания являются ничтожными и не могут быть подтверждены решением последующего собрания. При этом довод ответчика о том, что основанием для включения спорных платежей в ЕПД с 01.01.2017 г. являются решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом от 26.12.2016 г, суд признал несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания членов ЖСК от 26.12.2016 г. следует, что спорные платежи установлены за прошедший период - с 01.11.2015 г, что законом не предусмотрено. Кроме того, суд отметил, что такое решение направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не подлежит применению; внесение исправлений в решения общего собрания единолично председателем правления в отсутствие голосования также не предусмотрено законом, в связи с чем представленное ответчиком Приложение N 1 от 12.12.2018 г. к протоколу собрания от 26.12.2016 г. суд во внимание не принял.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за период с ноября 2015 г. по спорным платежам и процентов, поскольку исходил из того, что отношения сторон основаны на предоставлении ответчиком жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, а не на причинении ущерба, в связи с чем исключение из ЕПД начислений по оспариваемым платежам является основанием для перерасчёта, но не для возмещения убытков, а потому пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Одновременно, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, определилв размере 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований в части удовлетворения требований истца об исключении из единых платёжных документов спорных платежей подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г. включительно по спорным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Пухановой Л.М, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части, поскольку положениями ст.ст.156, 161 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учётом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем 1 год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как следует из материалов дела, результаты очно-заочного голосования членов ЖСК "Высокий-1" от 20.11.2015 г. были отменены судебными решениями; решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом N 33 от 20.11.2015 г, явившиеся основанием для включения спорных платежей в ЕПД, признаны недействительными. Таким образом, у ЖСК "Высокий-1" не имелось законных оснований для начисления истцу платы за "целевые взносы на текущий ремонт", "эксплуатационные расходы" ("фонд капитального ремонта лифтов"), а потому включение ответчиком в ЕПД указанных платежей является незаконным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлялись требования о взыскании переплаты за 37 месяцев - с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г. включительно по платежу "фонд капитального ремонта лифтов" в сумме 21756 руб, по платежу "целевые взносы на текущий ремонт" - в сумме 21756 руб.; вместе с тем, всего истец просила взыскать с ответчика в виде переплаты 51934 руб. 30 коп. В заседании судебной коллегии представитель истца не смогла пояснить, из чего сложилась указанная сумма, а потому поддержала требования о взыскании переплаты в сумме 43512 руб. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 43512 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8830 руб. 99 коп. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма процентов за указанный период составляет большую сумму, но не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ЖСК "Выскоий-1" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1770 руб. 29 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пухановой Л.М. о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив в этой части новое решение о взыскании с ЖСК "Высокий-1" в пользу Пухановой Л.М. суммы переплаты в размере 43512 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8830 руб. 99 коп.; взыскании с ЖСК "Высокий-1" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 1770 руб. 29 коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Высокий-1" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Высокий-1" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Суд первой инстанции правомерно учёл при вынесении оспариваемого ответчиком решения, что решением Останкинского районного суда г..Москвы от 05.10.2016 г..и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г..были признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Высокий-1" в форме очно-заочного голосования N 33 от 20.11.2015 г..; решением Останкинского районного суда г..Москвы от 30.11.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г, были признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Высокий-1" от 09.11.2015 г..Протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК "Высокий-1" от 26.12.2016 г..правомерно не был принят судом во внимание в качестве основания для взыскания с истца платежей.

Кроме того, имеется решение Останкинского районного суда г..Москвы от 18.07.2017 г, которым удовлетворён иск Останкинского межрайонного прокурора г..Москвы о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов ЖСК "Высокий-1" от 21.02.2017 г..В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда в данной части и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в иной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пухановой Л.М. о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ЖСК "Высокий-1" в пользу Пухановой Л.М. сумму переплаты в размере 43512 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8830 руб. 99 коп.

Взыскать с ЖСК "Высокий-1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1770 руб. 29 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Высокий-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи