Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене приказа об отчислении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратился с иском в суд к ответчику наименование организации об отмене приказа об отчислении, изменении формулировки отчисления на "отчисление по инициативе обучающегося", взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что обучался на 4-м курсе института группы УМЛ-416 по очной форме обучения. Приказом N 8503/с от дата на истца наложено административное взыскание в виде отчисления из университета за академическую неуспеваемость. Истец должен был защитить курсовую работу по дисциплине "Логистика производств", по которой преподаватель поставила оценку неудовлетворительно, с которой истец не согласен, так как была нарушена процедура экзамена, о чем он уведомил руководство института с просьбой назначить повторную защиту курсовой в составе комиссии, после чего ему сообщили ожидать даты комиссионной пересдачи. Однако истцу было отказано в возможности комиссионной пересдачи курсовой работы со ссылкой на то, что комиссионная пересдача курсовой работы как форма текущего контроля не предусмотрена Положением о текущем контроле и промежуточной аттестации. Таким образом, истцу была предоставлена только одна попытка пересдачи курсовой работы. Истец считает, что дисциплинарные меры наложены на него необоснованно, нарушают его права на получение образования, также указывает на нарушение порядка отчисления, что послужило поводом для обращения в суд.

Стороны истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Сторона ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Рособрнадзора в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Рособрнадзора в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец был зачислен наименование организации (приказ N 3059/с от дата) на очную форму обучения по специальности "Менеджмент", что подтверждается студенческим билетом, копией зачетной книжники и не оспаривалось сторонами.

Истец проходил обучение в соответствии с аннотированной образовательной программой высшего образования по специальности "38.03.02 - Менеджмент" по профилю Логистика и управление цепями закупок, утвержденной ответчиком дата, включающую в себя рабочую программу дисциплины "Логистика производства" (Б1.ОД.10), форма промежуточной аттестации экзамен.

Приказом N 8503/с от дата фио студент 4-го курса гр. КМЛ-416 очной формы платной основы обучения Института управления и информационных технологий направления "Менеджмент" по профилю "Логистика и управление цепями поставок" отчислен из университета за академическую неуспеваемость.

Согласно п.п. 2.2 и 2.7 положения об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся по программе бакалавр, программам специалитета и программе магистратуры в университете, утвержденного приказом ректора от дата N 549/а проверка результатов выполнения и защиты курсовых работ является одной из форм текущего контроля.

Пунктом 4.3 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающегося по программе высшего образования, утверждённого приказом ректора N 477/а от дата и п. 4.6 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации, предусмотрены случаи, когда согласно образовательной программе и рабочей программе дисциплины формой промежуточной аттестации по дисциплине установлен зачет по результатам защиты курсовой работы (проекта), что подтверждается п. 3.4.1 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации. В таких случаях комиссионная пересдача предоставлялась на условиях п. 4.5 положения о текущем контроле и промежуточной аттестации.

Согласно образовательной программе "38.03.02 Менеджмент", формой промежуточной аттестации по дисциплине "Логистика производства" является экзамен.

Согласно рабочей программе дисциплины "Логистика производства" утверждённой дата перед сдачей экзамена по указанной дисциплине предусмотрена курсовая работа.

В соответствии с п. 2.7 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации защиты курсовых проектов (работ) обучающимися по очной и очно-заочной форме обучения, производится до начала экзаменационной сессии по мере их завершения.

В силу п. 3.2 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации к сдаче экзаменов и зачетов по дисциплине допускаются обучающиеся полностью выполнившие все установленные виды работ, предусмотренные рабочей программой дисциплины.

Согласно утвержденному календарю учебного графика на 2016-2017 учебный год, утв. Приказом ректора N 488-2/а от дата экзаменационная сессия второго семестра 3-го курса направления "38.03.02 Менеджмент" специальности "Логистика и управление цепями поставок" начиналась с дата, следовательно, для допуска к экзамену студент должен был выполнить и защитить курсовую работу до дата

Как следует из представленных в материалы дела - ведомостей за 2-й семестр 2016-2017 учебного года, сформированных дата и дата, по состоянию на дата истец получил 0 баллов по дисциплине в части выполнения курсовой работы из-за ее отсутствия, дата истец не был аттестован за защиту курсовой работы, ввиду не явки по неуважительной причине, что стороной истца не отрицалось. Ввиду чего истец не прошел промежуточную аттестацию до начала летней сессии 2016-2017 учебного года, предусмотренную п. 2.7 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации, не был допущен к экзамену, в результате образовалась академическая задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся по обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Из письменных пояснений ответчика следует, что Распоряжением директора ИУИТ от 13.03.217г. N 25/ИУИТ установлены сроки ликвидации академической задолженности в ИУИТ: до дата перед зимней сессией и до дата перед летней сессией.

На основании представленной истцом медицинской справки о болезни с дата по дата, ему был продлён срок ликвидации академической задолженности до дата

Также судом первой инстанции установлено, что дата истец представил курсовую работу (срок предоставления которой до дата); преподавателем была дана рецензия на работу с указанием на неудовлетворительную оценку и назначена дата защиты работы дата, однако истец на защиту дата не явился без уважительной причины. Защиты была перенесена на дата, однако истец на защиту не явился.

В индивидуальном порядке истцу была назначена защита курсовой работы на дата, в ходе которой истец получил неудовлетворительную оценку, что подтверждается экзаменационным листом за 2 семестр 2016-2017 учебного года.

дата фио даны письменные объяснения, согласно которым он не смог защитить курсовую работу и экзамен по причине заболевания в течения семестра. В ноябре не смог попасть на пересдачу по причине болезни с 16 по дата.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ликвидировать своевременно задолженность не смог ввиду сдачи задолженности по другим предметам.

10.01.218г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в числе студентов четвертного курса второго семестра. При этом выразил готовность к закрытию имеющейся академической задолженности. Одновременно принес извинения за некорректное поведение в отношении университета.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 30, 43, 58, 61 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации", Положениями об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся по программе бакалавр, о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающегося по программе высшего образования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец имел академическую задолженность, что не оспаривалось стороной истца, которая в установленный срок ликвидирована не была, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства выполнения своих обязанностей по исполнению учебного плана по специальности, а равно доказательств объективно свидетельствующих о невозможности ликвидировать задолженность стороной истца в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод стороны истца о том, что был нарушен порядок защиты курсовой работы, поскольку не было представлено возможности комиссионной защиты курсовой является не состоятельным, основанным на неверном толковании номер закона, поскольку в силу закона образовательной организацией создается комиссия для проведения промежуточной аттестации во второй раз, тогда как истец до промежуточной аттестации (сдачи экзамена), допущен не был ввиду наличия задолженности, образовавшейся на этапе текущего контроля, а не промежуточной аттестации (экзамена), в связи с чем у университета не было оснований для назначения комиссионной пересдачи защиты курсовой работы, так как в рамках текущего контроля актами ответчика не предусмотрено создание комиссии.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод стороны истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления был нарушен его порядок, является необоснованным. В силу ч. 11 ст. 58, ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что фио отчислен из ВУЗа из-за неликвидированной академической задолженности.

Отчисление по такому основанию в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не является мерой дисциплинарного взыскания и, соответственно, не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 43 Федерального закона N 273-ФЗ и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от дата N 185.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, суд первой инстанции, в виду отсутствия законных оснований, правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не дали воспользоваться своим правом на пересдачу, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что РУТ (МИИТ) была предоставлена возможность истцу выполнить и защитить курсовую работу с учетом установленных сроков ликвидации задолженности. Распоряжением директора ИУИТ от дата N 25/ИУИТ были установлены сроки ликвидации академической задолженности в ИУИТ: - до дата перед зимней экзаменационной сессией; - до дата перед летней экзаменационной сессией. Поскольку истец предоставил медицинскую справку о болезни с дата до дата, ему был продлен срок ликвидации академической задолженности по дата Истец попытался защитить курсовую работу дата, но получил "неудовлетворительно". Поскольку в установленные сроки истец задолженность не ликвидировал, то соответственно и был отчислен в связи с истечением установленного срока ликвидации задолженности. Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для ликвидации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказать в допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что со стороны истца были заявлены ходатайства о допросе свидетелей и суд первой инстанции необоснованно отклонил данные ходатайства, замечаний на протокол не подавалось.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В свою очередь, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о допросе свидетелей, поскольку истцом не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.