Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Авербах Г.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Велес", Авербах Г.Е. в пользу ООО "Аренза-Про" задолженность по договору лизинга N ЮЛ-039 от 20.12.2017 г. в размере 359644 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины 6796 руб. 45 коп, а всего 366441 руб. 44 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аренза-Про" обратилось в суд с иском к Авербах Г.Е, ООО "Велес" о солидарном взыскании денежных средств, указывая, что 20.12.2016 г. между ООО "Аренза-Про" и ООО "Велес" был заключён договор лизинга N.., по которому истец приобрёл в собственность у выбранного ответчиком продавца имущество, передал его во временное владение и пользование для предпринимательских целей ответчику; общая сумма лизинга составила 685308 руб.; для обеспечения обязательств по договору лизинга ответчиком 20.12.2016 г. между истцом и Авербах Г.Е. был заключен договор поручительства, по которому поручитель несёт ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору лизинга в том же объёме, что и ответчик; часть имущества была возвращена лизингополучателем 16.06.2017 г. и 29.06.2017 г, что подтверждается подписанными актами приёма-передачи к договору лизинга; задолженность в полном объёме ответчиками по договору лизинга не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Велес", Авербах Г.Е. задолженность по договору лизинга в размере 359644 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6796 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Авербах Г.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, в т.ч. - ответчика Авербах Г.Е. под роспись в предыдущем судебном заседании, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.65 ГК РФ о договоре финансовой аренды; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 20.12.2016 г. между ООО "Аренза-Про" и ответчиком ООО "Велес" был заключён договор лизинга N.., по которому истец приобрёл в собственность у выбранного ответчиком продавца имущество, передал его во временное владение и пользование для предпринимательских целей ответчику по приложению N 1 к договору; согласно п.п.3.1.1, 3.2, общая сумма расходов истца на приобретение и передачу предмета лизинга составила 609863 руб.; сумма финансирования, предоставляемая ответчиком, равна 548877 руб, плата за финансирование - 140120,60 руб. (включая НДС в размере 104538,43 руб.); также ответчик обязался уплатить истцу авансовый платёж в размере 60986,28 руб.; в соответствии с п.п. 3.14 договора лизинга общая сумма лизинга составила 685308 руб.; оплата общей суммы лизинговых платежей производится путём оплаты авансового лизингового платежа по п.3.2. договора лизинга и путём оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей по п.3.3. договора лизинга; срок договора лизинга составляет 12 месяцев; порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей были определены сторонами в графике платежей (п.3.6) договора лизинга, которые составляют 61931,57 руб. в месяц и состоят из "Платы за финансирование" в размере 13721 руб. 91 коп. и "Суммы финансирования" в размере 38762 руб. 47 коп.; договором лизинга был установлен процент в размере платы за предоставленное ответчику финансирование в размере 2,5% в месяц от суммы финансирования (п.3.5); при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в соответствии с п.п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по договору лизинга 20.12.2016 г. между истцом ООО "Аренза-Про" и ответчиком Авербах Г.Е. был заключён договор поручительства N... ; в соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель несёт ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору лизинга в том же объёме, что и ответчик; по п.1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в т.ч, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, уплате выкупной цены, оплате неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем.

В материалы дела были представлены доказательства того, что часть имущества была возвращена лизингополучателем 16.06.2017 г, 29.06.2017 г. на основании актов приёма-передачи к договору лизинга; согласно отчёту об оценке возвращённого лизингополучателем оборудования в количестве 424 наименований N 17-7035 от 30.08.2017 г, подготовленному ООО "Аджастер Груп", рыночная стоимость возвращённого лизингополучателем оборудования составляет 206522,59 руб.

Согласно представленному истцом расчёту взаимного представления сторон по договору, у истца ООО "Аренза-Про" имеется убыток в размере 359644 руб. 99 коп, исходя из расчёта: 751961,70 - 392316,71 = 359644 руб. 99 коп. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора; иного расчёта задолженности ответчиками представлено не было; доказательства отсутствия задолженности в материалах дела также не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объёме; ответчиками доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а потому с ответчиков ООО "Велес", Авербах Г.Е. в пользу ООО "Аренза-Про" в солидарном порядке суд взыскал задолженность по договору лизинга в размере 359644 руб. 99 коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6796 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ответчик несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства; доказательств исполнения договора лизинга в полном объёме ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авербах Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи