Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Адгамовой Л.А, Логвина А.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Адгамовой Л.А, Логвина А.Р. к ООО "Центр Технострой" о признании незаконными начислений платы за отопление, за отопление ОДН, авансовых плат за дополнительную услугу охрана, вывоз и утилизация, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Адгамова Л.А, Логвин А.Р. обратились в суд с иском к ООО "Центр Технострой" о признании незаконными начислений, указывая, что они являются собственниками жилья по адресу:...

Управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу является ООО "Центр "Технострой"; дом по проекту оснащён индивидуальными приборами учёта тепловой энергии и общедомовым прибором учёта тепловой энергии; оплата за содержание и ремонт, за коммунальные услуги производится ежемесячно, что подтверждается банковскими чеками; до выдачи ключей от квартир ответчик незаконно включил отдельной строкой в первый авансовый платёжный документ оплату дополнительных услуг - охрана и строительный мусор; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354 выставление авансовых платежей не предусмотрено; ответчик действовал самоуправно, удерживал ключи от квартир, понуждая заключить с ним договор управления, оплатить незаконно выставленный авансовый счёт; на момент включения данных услуг в счёт на оплату общее собрание собственников не проводилось, они не заключали личные договоры по охране, вывозу строительного мусора; жилые помещения ещё не были зарегистрированы в ЕГРН, ремонты не проводились, лифты не работали; плата за содержание жилого помещения включает в себя, в т.ч. - плату за коммунальные услуги, потреблённые на ОДН; ответчик включил в платёжный документ отдельные строки: холодное водоснабжение ОДН, подогрев холодной воды ОДН, холодная вода для горячей воды ОДН, ОДН отопление, что является нарушением п.40 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г..; перерасчёт не произведён; после подписания акта приёма-передачи квартир ответчик выдал авансовые платёжные документы для оплаты услуги отопление по нормативу; им за отопление по окончании отопительного сезона 2016 г..перерасчёт произведён не был, корректировка по ИПУ не произведена; с сентября 2016 г..ответчик расчёт платы по отоплению осуществляет по общедомовому прибору учёта тепловой энергии. В связи с этим истцы просили суд обязать ответчика производить начисление платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учёта тепловой энергии;

признать незаконным начисление платы за отопление по нормативу ОДПУ в сумме 17303,85 руб. с февраля 2016 г..по апрель 2018 г, в сумме 13584 руб. с марта 2016 г..по май 2018 г..; произвести перерасчёт начислений за отопление по ИПУ с даты подписании актов приёма-передачи квартир 16.02.2016 г, 01.03.2016 г..; признать незаконным начисление платы за отопление ОДН в сумме 1485,86 руб, 1802,24 руб.; авансовое начисление платы за дополнительную услугу Охрана в сумме 1396,26 руб, 1219,22 руб.; за дополнительную услугу Вывоз и Утилизация строительного мусора в сумме 1254,79 руб, 1905,22 руб.; за ОДН в сумме 228,75 руб, 156,91 руб.; исключить данные услуги из платёжных документов.

В судебном заседании истец Адгамова Л.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Центр "Технострой" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств установления факта полного оснащения многоквартирного дома ИПУ отопления, отсутствуют акты и иные документы, подтверждающие 100% оснащение такими приборами; по п.42(1) Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г..N 354 показания прибора учёта, установленного в отдельном помещении многоквартирного дома, в расчёт платы за отопление не принимаются; формула 3 приложения Правил применяется в случае, когда многоквартирный жилой дом не оборудован ИПУ на 100%; показания такого ИПУ тепловой энергии, установленного в отдельном помещении, применяется к расчёту только при одновременном наличии показаний ОДПУ и показаний всех ИПУ, что следует из абз.4,5 п.42(1) Правил; в этом многоквартирном доме кража приборов учёта тепловой энергии носила массовый характер, не все жилые и нежилые помещения оснащены приборами учёта; осуществление расчёта по услуге "Отопление" по ИПУ истцов не может быть осуществлено до полного восстановлении теплосчётчиков в доме; по п.5.3 Постановления Правительства Москвы N 942-ПП от 08.12.1998 г.."О порядке приёмки жилых домов в эксплуатацию и возмещении убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади" в договорах на продажу квартир в обязательном порядке предусматривать следующие обязательства будущего собственника, а именно - предварительную (аванс за 4 месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг соразмерно доле собственности, исходя из среднегородских расчётных ставок; аналогичные положения приведены в п.5.4 договора, заключённого между истцами и ответчиком; требования истцов направлены на защиту

прав и законных интересов собственников помещений путём перехода расчёта по отоплению по ИПУ, однако не представлены документы, подтверждающие право истцов действовать в интересах собственников многоквартирного дома по данному адресу (доверенности от собственников, решение общего собрания собственников). Истец Логвин А.Р, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекция г..Москвы, Мосжилинспекции ЮАО г..Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Адгамова Л.А, Логвин А.Р. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Логвина А.Р, его представителя по доверенности Рожнову Т.В, представителя ответчика ООО "Центр Технострой" по доверенности Волкову Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, извещение Адгамовой Л.А. под роспись, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.421 ГК РФ о свободе договора; Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г. N 354; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; Постановлением Правительства Москвы N 942-ПП от 08.12.1998 г. "О порядке приёмки жилых помещений в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу:... Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключены договоры, по условиям которых управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению жилым домом, содержанию и ремонту жилого дома, обеспечению коммунальными ресурсами (п.2.1 договора); из п.5.4 договора следует, что до получения ключей от помещения на основании акта приёма-передачи житель производит оплату услуг и выполняемых работ по договору за 4 месяца вперёд со дня подписания договора путём внесения авансового платежа; в приложении N 2 к договору перечислены тарифы стоимости работ и услуг (содержание и текущей ремонт общего имущества МКД, холодное водоснабжение, подогрев ХВ ХВС для ГВ ОДН, подогрев ХВ ОДН, ХВС ОДН, отопление, тепловая энергия (отопление), тарифы стоимости дополнительных услуг и работ на проведение ремонтных работ (вывоз и утилизация строительного мусора, охрана).

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанном многоквартирном доме кража приборов учёта тепловой энергии носила массовый характер; не все жилые и нежилые помещения в данном доме оснащены приборами учёта, а потому суд пришёл к выводу о том, что расчёт по услуге "Отопление" по индивидуальным теплосчётчикам истцов не может быть осуществлён до полного восстановления теплосчётчиков; расчёт в связи с этим производится по другой формуле, что соответствует нормативным актам Москвы. Начисления платы за ОДН в сумме 1485,86 руб, 1802,24 руб.; за ОДН (ХВ, ХВ для ГВ, подогрев ХВ для ГВ) в сумме 228,75 руб, 156,91 руб. по квартирам NN 1065, 955 суд признал законным и обоснованным, согласившись с расчётами ответчика. При этом суд отметил, что договоры с управляющей организацией подписаны истцами, не оспорены, недействительными не признаны. Оплата за услуги по охране, вывозу и утилизации мусора предусмотрена представленными в материалы дела документами. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы искового заявления; являлись предметом исследования суда первой инстанции; им дана подробная оценка в мотивировочной части решения; данные доводы были судом отклонены; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. они сделаны при исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адгамовой Л.А, Логвина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи