Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "КАН" Ноготкова К.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "КАН" в лице конкурсного управляющего Ноготкова К.О. к Рокотяну К.С. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО "КАН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 53370 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "КАН" Ноготков К.О. обратился в суд с иском к Рокотяну К.С. о взыскании задолженности, указывая, что в установленным законом порядке ООО "КАН" признано несостоятельным (банкротом); он назначен конкурсным управляющим; в результате анализа банковских выписок ООО "КАН" выявлены перечисления по расчётному счёту в пользу Рокотяна К.С. с назначениями платежа "предоставление денежных средств по договорам займа" на общую сумму 9034000 руб.; денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9034000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ООО "КАН" Ноготков К.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КАН" по доверенности Макарову А.Р, представителя Рокотяна К.С. по доверенности Волкова К.А, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.ст.807,808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.153 ГК РФ о понятии сделки; ст.818 ГК РФ о новации долга в заёмное обязательство; ст.312 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащему лицу; ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст.199 ГК РФ о применении исковой давности; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47475/17 от 05.06.2018 г. Сигов Г.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждён Ноготков К.О.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате анализа банковских выписок ООО "КАН" конкурсным управляющим были выявлены перечисления по расчётному счёту в пользу Рокотяна К.С. с назначениями платежа "предоставление денежных средств по договорам займа"; были выявлены следующие платежи: 05.05.2012 г. - 450000 руб.; 09.10.2012 г. - 1000000 руб.; 16.11.2012 г. - 4170000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа от 20.02.2012"; 18.03.2015 г. - 1054000 руб.; 18.03.2015 г. - 1610000 руб.; 03.04.2015 г. - 750000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа от 18.03.2015"; общая задолженность по 2-м договорам составляет 9034000 руб.; данные перечисления подтверждаются выписками по расчётным счетам ООО "КАН" N 40702810540710148401 в ПАО "Промсвязьбанк", N 40702810500000302735 в ООО "КБ ИнвестСоцБанк"; доказательств возврата денежных средств по займам конкурсным управляющим не обнаружено.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что 20.02.2012 г..между истцом и ответчиком был заключён договор займа от 20.02.2012 г, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10020000 руб. до 19.02.2013 г..; п.2.2. договора определено, что сумма займа, начисленные на неё проценты подлежат возврату не позднее 19.02.2013 г..; 12.05.2014 г..между ответчиком и ЗАО "Гринтон" был заключён договор перевода долга по договору процентного займа от 20.02.2012 г..; по условиям данного договора ответчик передал, а ЗАО "Гринтон" приняло в полном объёме обязательства (долг) ответчика по договору займа от 20.02.2012 г, заключённого между ответчиком и истцом (п.1.1. договора); в соответствии с п.1.3 на осуществление перевода долга было получено соответствующее письменное согласие истца (кредитора) от 12.05.2014 г, подписанное генеральным директором истца Плетнёвым А.В.; разделом 3 договора перевода долга от 12.05.2014 г..был определён порядок передачи обязательств (перевода долга); на основании п.3.3 договора перевода долга обязательства (долг) по договору процентного займа от 20.02.2012 г, передаваемые по договору, переходят к ЗАО "Гринтон" с момента подписания договора сторонами; п.3.4 установлено обязательство ответчика выплатить вознаграждение ЗАО "Гринтон" за передаваемые по договору обязательства; в день заключения договора перевода долга по договору займа от 20.02.2012 г, а именно 12.05.2014 г..- между ответчиком и ЗАО "Гринтон" было заключено соглашение о зачёте взаимных требований, по которому произошел зачёт взаимных требований; задолженность ответчика в размере оплаты по договору перевода долга от 12.05.2014 г..была зачтена ЗАО "Гринтон"; в соответствии с п.4 соглашения от 12.05.2014 г..после заключения соглашения ответчик не имеет задолженности перед ЗАО "Гринтон"; ответчик прекратил свои обязательства перед ЗАО "Гринтон" в части оплаты вознаграждения по договору перевода долга после заключения соглашения о зачёте взаимных

требований от 12.05.2014 г..Истцом оспаривалась сделка по переводу долга от 12.05.2014 г..; определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2019 г..в удовлетворении заявления было отказано, о чём представлены доказательства в заседание судебной коллегии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не является должником истца по договору займа от 20.02.2012 г, т.к. обязательства ответчика были прекращены в результате заключения договора перевода долга от 12.05.2012 г. в соответствии со ст.391 ГК РФ. Представленный истцом в материалы дела протокол допроса из материалов уголовного дела N 664845 суд во внимание не принял, поскольку данный протокол не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, т.к. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым бы были установлены указанные в протоколе обстоятельства, в материалы дела представлен не был.

Одновременно суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.п.1.1, 2.2. договора займа от 20.02.2012 г. сумма займа подлежала возврату не позднее 19.02.2013 г.; срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга в размере 5620000 руб. по договору займа от 20.02.2012 г. истёк 19.02.2016 г, т.е. ещё до признания истца банкротом и введения конкурсного производства с назначением предыдущего конкурсного управляющего; согласно штампу на исковом заявлении, иск о взыскании с ответчика задолженности поступил в Хамовнический районный суд г. Москвы 07.11.2018 г, т.е. спустя более 2-х лет с момента истечения срока исковой давности.

При этом суд верно отметил, что признание истца несостоятельным (банкротом), введение конкурсного производства, назначение нового конкурсного управляющего, получение конкурсным управляющим документов не являются основаниями для приостановления, перерыва срока исковой давности. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере 5620000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что денежная сумма в размере 3414000 руб. была оплачена истцом в пользу ответчика по просьбе ЗАО "Гринтон", поскольку данное ЗАО являлось должником ответчика по ранее возникшим между ними обязательствам; согласно письму генерального директора истца Плетнёва А.В, данные платежи были направлены ответчику с ошибочным назначением платежа; правильными назначениями платежей являлись - "Оплата за ЗАО "Гринтон" по договору купли-продажи акций от 12.07.2011 г. в счёт расчётов по договору займа б/н от 18.03.2015 г."; к указанному письму была приложена заверенная копия заявления ЗАО "Гринтон" от 18.03.2015 г, по которому ЗАО "Гринтон" просило в счёт предоставления денежных средств по договору с истцом (по договору займа б/н от 18.03.2015 г.) направить платежи ответчику, поскольку ЗАО "Гринтон" имело перед ответчиком неисполненные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между ответчиком и истцом 18.03.2015 г. не заключался; ответчик не является заёмщиком или должником по данному обязательству; в указанный день такой договор был заключён между истцом и ЗАО "Гринтон"; договор займа от 18.03.2015 г, заключённый между истцом и ответчиком, в материалы дела представлен не был, а потому суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9034000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в бюджет г. Москвы с истца была взыскана государственная пошлина в размере 53370 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "КАН" Ноготкова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи