Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по частной жалобе ООО ЦПП "Лидер" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ЦПП "Лидер" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-4199/2018 по иску фио к ООО ЦПП "Лидер" о взыскании суммы долга по соглашению и выплат страховых взносов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении иска фио к ООО ЦПП "Лидер" о взыскании задолженности по соглашению, пени, суммы неуплаченных страховых взносов, компенсации морального вреда отказано.

ООО ЦПП "Лидер" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 85 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО ЦПП "Лидер", полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО ЦПП "Лидер" в удовлетворении заявления о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 393 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении норм права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования фио основаны именно на нарушении ее трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений. Независимо от того, был ли установлен судом факт нарушения трудовых прав истца, при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЦПП "Лидер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: