Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-21015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио о взыскании кредитной задолженности по договору о банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на основании заключенного сторонами по делу договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты на имя фио была выпущена банковская карта с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты было предусмотрено, что кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 9 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых в соответствии с тарифами банка. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 171 146,73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 622,93 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан основной долг в размере 149 012,11 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 672,23 руб, неустойка в размере 10 462,39 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 622,93 руб.

Постановлением президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции с целью проверки возражений стороны ответчика о наличии у фио психического заболевания, которое на момент заключения договора о предоставлении карты от дата лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам комиссии экспертов, фио страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной и в юридически значимый период ( дата) по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио были удовлетворены, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего такая сделка не может рассматриваться как совершенная по воле гражданина.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако лицо, которое в силу имеющегося у него психического расстройства не способно понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения оспоримой сделки, лишено способности волевого контроля, в том числе и на будущее время, не ограниченное определённым сроком. Для признания сделки недействительной по указанному основанию самим гражданином необходимо отпадение обстоятельств, препятствующих ему осознавать и контролировать собственные действия и искажающих его волю.

Действия по признанию сделки недействительной не во всяком случае могут быть реализованы таким гражданином, что ведёт к безусловному ущемлению его прав с учётом реально возникших притязаний к нему другой стороны сделки, требующей исполнения её условий. Именно слабость лица, страдающего психическим заболеванием, обуславливает повышенную необходимость в защите его прав.

Положения ст.177 ГК РФ не препятствуют возможности оспаривания гражданином действительности сделки и её последствий без предъявления самостоятельных исковых требований, если в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что достоверно установлено в судебном заседании и следует из обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции подчеркнуто, что ранее судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные требования закона и не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым фио на дату заключения с банком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен факт недействительности договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от дата по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.177, абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы со всей очевидностью следует, что неспособность фио понимать значение своих действий и руководить ими имела место не только при подписании договора от дата, но и впоследствии - в процессе его исполнения, то есть порок воли фио лишал совершаемые ею действия какого-либо правового содержания.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и тот факт, что решением Коптевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио признана недееспособной.

С учетом этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отсутствие объективных сведений о том, что ответчик могла и реально приобрела по сделке кредитные денежные средства.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для заявления о недействительности сделки по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку отсчет указанного срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях ее недействительности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Вместе с тем основания, по которым договор от дата признан недействительным, имевшие место при его заключении, не отпали и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Неспособность фио понимать значение своих действий и руководить ими на протяжении данного периода времени объективно лишала ее возможности узнать о нарушении своих прав, из чего следует, что момент начала течения срока исковой давности не наступил.

При таких обстоятельствах выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о пропуске ПАО "Сбербанк России" своего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности правового значения не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: