Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-21027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права собственности на нежилое помещение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованием к ответчику фио о прекращении права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как ей стало известно, собственником нежилого помещения по адресу: адрес, 6, 9 является ответчик фио, приобретший данное помещение у застройщика.

Поскольку в данном помещении проходят коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения, и к которым необходим постоянный доступ, предоставлять который ответчик, как указывал истец, отказывается, фио просила прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что наличие в принадлежащем ему подвальном помещении коммуникаций и оборудования не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев. Так как подвальное помещение выделено капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки, имеет изолированный выход и не связан с другими помещениями дома, оснований для удовлетворения иск не имеется. Кроме того, указал на то, что изъятие у него недвижимого имущества возможно только в случае полного возмещения ему связанных с таким изъятием убытков в размере сумма

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по адрес, будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 223, 235 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, 6, 9 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного дата между ним и наименование организации. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, а также выпиской из ЕГРП.

Указанное нежилое помещение принадлежало продавцу наименование организации на основании инвестиционного контракта N 14-Ж-98 от дата с дополнительными соглашениями к нему, акта приемки законченного строительством жилого дома от дата, акта о частичной реализации инвестиционного контракта от дата.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в данном помещении проходят коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения, и к которым необходим постоянный доступ.

Судом первой инстанции для проверки указанных доводов определением от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 17М/51-2-180/16-СТЭ в принадлежащих ответчику фио нежилых помещениях подвала по адресу: адрес, 6 имеются коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома, а именно: в помещении N 1 кабельные линии, стояк отопления Ду30, в помещении N 6 трубопроводы ГВС, ХВС Ду75, водомерный узел, трубопроводы канализации, стояки канализации Ду100, кабельные линии. В помещении N 9 коммуникации и инженерное оборудование отсутствуют.

Имеется необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в принадлежащих ответчику нежилых помещениях для нужд других помещений в доме, а именно: в помещении N 1 кабельные адрес в год, стояк отопления Ду30 - не реже одного раза в месяц; в помещении N 6 трубопроводы ГВС, ХВС Ду75 - 2 раза в год, водомерный узел - не реже одного раза в месяц, трубопроводы канализации, стояки канализации Ду100 - 2 раза в год, кабельные линии - 2 раза в год.

В часть помещений подвала, не принадлежащих ответчику и оборудованные коммуникациями и инженерным оборудованием, обслуживающим более одного помещения жилого многоквартирного дома, возможен доступ только через помещения принадлежащие ответчику.

В принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются препятствия, затрудняющие доступ соответствующих служб к общедомовым коммуникациям.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований о прекращении права собственности ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, пришел к выводу о том, что установленные экспертом факты не могут послужить основанием для прекращения права собственности фио на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что юридически значимым в данном случае обстоятельством является также то, что инженерное оборудование в комнате N 6 было установлено в дата, то есть после приобретения ответчиком помещения в собственность.

Установив, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, который не расторгнут и не признан судом недействительным, то есть приобретен им у предыдущего собственника на законных основаниях, а предусмотренных ч. 2 ст. 235 ГК РФ оснований для безвозмездного изъятия принадлежащего ему на предусмотренных законом основаниях нежилого помещения не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что данным отказом права истца не нарушаются, поскольку истец наряду с другими собственниками многоквартирного дома не лишена прав обратиться к ответчику с требованиями, в том числе, о предоставлении доступа в принадлежащие ему нежилые помещения, установлении сервитута, выкупе принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на данные помещения послужил договор купли-продажи от дата, заключенный между ответчиком и наименование организации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая, что истцом были заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения, а не о признании права отсутствующим либо признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: