Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-21070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- обязать фио не чинить фио и фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение;

- определить доли в оплате жилищно-коммунальные услуг за жилое помещение по адресу: адрес следующим образом:

- фио - 1/5 доли,

- фио - 1/5 доли,

- фио - 3/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к фио об обязании не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ключи от входной двери вышеуказанного жилого помещения, определить доли в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение следующим образом: истцам по 1/5 доли оплаты, ответчику - 3/5 доли оплаты.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес - по 1/5 доле в праве собственности у каждого, ответчик получил 1/5 долю в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения, в дальнейшем выкупил у других наследников еще две доли, в настоящее время ответчику принадлежит 3/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, с дата ответчик распоряжается жилым помещением как единоличный собственник, сменил замки от входной двери, ведет единоличное хозяйство в квартире, препятствует истцам в пользовании жилым помещением, отказывается передавать ключи.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио и его представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.

В заседание судебной коллегии истцы фио и фио и их представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: адрес.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: фио - 1/5 доля, фио - 1/5 доля, фио - 3/5 доли.

В спорном жилом помещении постоянно с дата зарегистрирован фио

В судебном заседании суда первой инстанции фио пояснил, что знаком с фио, братом истцов, который подарил ему (ответчику) долю в праве собственности на спорную квартиру, потом ему (ответчику) позвонила сестра истцов фио, сказала, что со своей долей в квартире ничего сделать не может, фио ранее находилась в местах лишения свободы, и угрожает ей ( фио), просила купить ее долю, так как у нее отец инвалид, прикован к кровати, также сказала, что есть еще один брат, который также хочет продать свою долю, перед покупкой он (ответчик) проконсультировался с юристом, который посоветовал покупать доли, потом он (ответчик) позвонил фио, при встрече фио поставила ультиматум о том, что он (ответчик) должен за месяц выкупить ее долю и долю другого истца по сумма за каждую, иначе они испортят его жизнь, истцы пытались в судебном порядке оспорить договор дарения, заключенный между ним (ответчиком) и фио, дело истцы проиграли.

На вопросы суда первой инстанции фио пояснил, что въехал в квартиру так как там никто не проживал, ему пояснили, что у истцов есть другое жилье, входную дверь в квартиру не менял, поменял замок в двери для своей безопасности, родственники истцов предупредили, что фио находилась в местах лишения свободы.

Судом ответчику неоднократно предлагалось передать истцам ключи от спорной квартиры, однако фио пояснил, что ключи от квартиры истцам передать не готов, истцы могут находиться в квартире только в его присутствии.

Удовлетворяя требования истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 253, 288, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что истцы являются сособственниками спорной квартиры, а ответчик препятствует им в пользовании спорной квартирой, им заменен замок в двери в спорную квартиру, ключей от нового замка у истцов не имеется, ответчик в судебном заседании отказался предоставить истцам ключи от спорной квартиры.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, ул.Трофимова, д. 13, кв. 130, представляет собой однокомнатную квартиру. адрес данного жилого помещения составляет 30,9 кв.м, жилая - 18,9 кв.м, что говорит о том, что на долю истца приходится 6,18 кв.м жилой площади.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что совместное проживание истца и ответчиков в квартире невозможно, поскольку они являются разными семьями; что истцы не имеют существенного интереса в использовании своих долей, поскольку проживают семьями в другом помещении.

В настоящем судебном заседании истец фио пояснила, что не заинтересована во вселении в спорную квартиру, после обжалуемого решения произвела отчуждение принадлежащей ей доли в пользу второго истца; истец фио пояснил, что готов вселиться в спорное жилье, настаивает на заявленных требованиях, а также указал, что зарегистрировался в квартиру после принятия обжалуемого решения. Оба истца не отрицали, что не проживали в спорной квартире, проживают с семьями по иному месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( статья 56 ГПК РФ).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорной однокомнатной квартире невозможно, в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны являются разными семьями, и что для ответчика спорная квартира является единственным жильем, в то время как истцы проживают вместе с членами своей семьи по иному месту жительства, и у них отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом. Требования о вселении истцы не заявляют.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истцов об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: суд полагал возможным определить доли в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение: истцам - каждому по 1/5 доле оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги, ответчику - 3/5 доли.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещение должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований фио и фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдачи ключей - отменить, в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: