Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лабутиной Т.Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лабутиной Таисии Федоровны к Дзюбенко Н.К, ООО "ИЗПЦ" Юго-Запад", Префектуре Троицкого и Новомосковского АО, Администрации поселения Десеновское, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании результатов межевания земельных участков недействительными, определении границ земельных участков, обязании принять участие в проведении кадастровых работ, устранении нарушений прав собственника, обязании провести кадастровые работы, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, обязании освободить земельный участок, - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Лабутина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Дзюбенко Н.К, ООО "ИЗПЦ" Юго-Запад", Префектуре Троицкого и Новомосковского АО, Администрации поселения Десеновское, Департаменту городского имущества г..Москвы о признании результатов межевания земельных участков недействительными, определении границ земельных участков, обязании принять участие в проведении кадастровых работ, устранении нарушений прав собственника, обязании провести кадастровые работы, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, обязании освободить земельный участок. В обоснование заявленного иска истец указала, что Лабутина Т.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу:.., в соответствии с решением Видновского городского суда от... года, и собственником жилого дома,... года постройки, с кадастровым номером... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ДГИ г..Москвы с заявлением о перераспределении ей земельного участка, с кадастровым номером... общей площадью 829 кв.м, расположенного по адресу:.., принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с решением Видновского городского суда от... года и, земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности по указанному адресу. Перераспределение земельных участков необходимо истцу для организации проезда спец-автотранспорта к земельному участку (в целях обеспечения пожарной безопасности, подвоза строительного материла, вывоза мусора, подключения инженерных сетей и коммуникаций) в связи с намерением реконструировать жилой дом для обеспечения проживания в нем в течение всего года, а не только в весенне-летний период.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности площадью 829 кв.м, в случае перераспределения земельного участка с учетом увеличения его площади на 186 кв.м, и изменения конфигурации (схема расположения земельного участка прилагается) составит 1015 кв.м, что находится в допустимых (максимальных) предельных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства согласно Правилам землепользования и застройки поселения Десеновское. Дзюбенко Н.К, являясь совладельцем смежного земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., в результате проведения землеустроительных мероприятий, выполненных кадастровым инженером Керез Е.В, изменила (увеличила) размеры своего участка с 2100 кв.м. до 2322 кв.м. путем незаконного (самовольного) перераспределения земельного участка... из земель неразграниченной государственной собственности, на которых располагался проход (подъезд) и имелась возможность организации проезда к земельному участку истицы.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика Дзюбенко Н.К. площадью 2297 кв.м, определить границы земельных участков истица и ответчика по ранее проведенной по делу экспертизе (варианту N1) ООО "МосСтрой", обязать Дзюбенко Н.К. принять участие в проведении кадастровых работ, обязать Департамент государственного имущества г..Москвы произвести кадастровые работы для перераспределения земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Лабутиной Т.Ф. в размере и конфигурации, указанной в схеме расположения земельного участка для уточнения площади и границ земельного участка, находящегося на землях неразграниченной государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности Дзюбенко Н.К.; обязать Департамент государственного имущества г..Москвы заключить соглашение о перераспределении земельного участка Лабутиной Т.Ф. согласно схеме расположения земельного участка для организации проезда; обязать Дзюбенко Н.К. освободить земли неразграниченной государственной собственности площадью 197 кв.м. от самовольно возведенного объекта (гаража) и снести самовольную постройку.

Истец Лабутина Т.Ф. и ее представитель Уткина О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Дзюбенко Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по делу имеет представителей.

Представителя ответчика Кретов А.А, Дзюбенко В.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчиков ООО "ИЗПЦ" Юго-Запад", Администрации поселения Десеновское, Департамента городского имущества г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лабутина Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лабутиной Т.Ф. и ее представителя Уткиной О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лабутина Т.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 829 кв.м, по адресу:.., кадастровый номер... и жилого дома расположенного на нем площадью 34,9 кв.м, кадастровый номер.., на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ...

Дзюбенко Н.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2297 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения землеустроительных мероприятий, выполненных кадастровым инженером Керез Е.В. по поручению Дзюбенко Н.К, был составлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика изменилась с 2100 кв.м. до 2322 кв.м.

Границы земельного участка Дзюбенко Н.К. установлены решением Щербинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-... по исковому заявлению Дзюбенко Н.К. к Крашенинникову Н.Н, данным решением площадь земельного участка установлена в размере 2297 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о перераспределении ей земельного участка, с кадастровым номером... общей площадью 829 кв.м, расположенного по адресу:.., принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с решением Видновского городского суда от... года и, земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. ДГИ г.Москвы в ответ на заявление истца о запрашивании перераспределения земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, отказало в предоставлении государственной услуги, поскольку проект межевания территорий, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, до настоящего времени не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что реализовала все меры для устранения нарушения своих прав, в том числе, в судебном порядке об установлении сервитута, посредством обращения в государственные (муниципальные) уполномоченные органы для организации проезда за счет земель неразграниченной государственной собственности, для обустройства специализированной дороги (с учетом присвоения улицы) с заявлением о перераспределении земельного участка на условиях соглашения с Департаментом городского имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г, ст. 39 ФЗ N221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., исходил из того, что то обстоятельство, что в результате межевания земельного участка ответчика Дзюбенко Н.К. увеличилась площадь земельного участка за счет земель муниципального образования, права и законные интересы истца не нарушает, тогда как Департаментом городского имущества г.Москвы, к компетенции которых относится ведение земель муниципального значения, таких требований к Дзюбенко Н.К. заявлены не были. Границы земельного участка установлены ответчику Дзюбенко Н.К. на основании решения суда, вступившего в законную силу. Оспаривание истцом акта установления границ земельного участка направлено на отмену результатов межевания земельного участка и имеет целью пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с отказом в признании межевания земельного участка Дзюбенко Н.К. недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца обязать ответчика Дзюбенко Н.К. освободить земли неразграниченной собственности площадью 197 кв.м от самовольно возведенного объекта (гаража) и сносе самовольной постройки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части обязания Департамента государственного имущества г.Москвы произвести кадастровые работы для перераспределения земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Лабутиной Т.Ф. в размере и конфигурации, указанной в схеме расположения земельного участка для уточнения площади и границ земельного участка, находящегося на землях неразграниченной государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности Дзюбенко Н.К, обязании Департамента государственного имущества г.Москвы заключить соглашение о перераспределении земельного участка Лабутиной Т.Ф. согласно схеме расположения земельного участка для организации проезда, суд исходил из того, что границы земельного участка как истца, так и ответчика, за счет земельного участка которой истец просит увеличить принадлежащий ей земельный участок, установлены в соответствии с действующим законодательством и на основании ранее вынесенных решений судов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Так требования истца о том, что Дзюбенко Н.К. незаконно занимает земли неразграниченной государственной собственности площадью 2316 кв.м основаны на заключении землеустроительной экспертизы ООО ИЗПЦ "Юго-Запад".

Вместе с тем, из решения Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы и площадь земельного участка Дзюбенко Н.К. в размере 2297 кв.м установлены по фактическому пользованию земельным участком на основании заключения, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы, при этом фактическая площадь земельного участка 2297 кв.м, установленная экспертами, признана судом не превышающей допустимого 10% увеличения площади.

Указанное решение, в части результатов судебной землеустроительной экспертизы могло использоваться судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик фактически занимает земельный участок площадью 2316 кв.м, опровергается результатами судебной землеустроительной экспертизы проведенной судом в рамках рассмотрения спора Дзюбенко Н.К. с Крашенниковым Н.Н, в связи с чем, основания полагать, более достоверными сведения, указанные в землеустроительной экспертизе ООО ИЗПЦ "Юго-Запад", у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, надлежащими доказательствами в виде заключения землеустроительной экспертизы не подтверждены доводы истца о том, что гараж находится за пределами площади земельного участка ответчика, установленной в размере 2297 кв.м.

Истец, предъявляя указанные требования, обосновывает их тем, что Дзюбенко Н.К. незаконно увеличила размеры своего участка до 2322 кв.м за счет земель не разграниченной государственной собственности, что лишило истца возможности организовать проход (подъезд) к своему земельному участку. Вместе с тем, в случае нарушения прав истца на подход (подъезд) к принадлежащему ей земельному участку, её права могут быть восстановлены в рамках спора о границах земельного участка либо путем установления сервитута. Тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Лабутиной Т. Ф. к Дзюбенко Н. Константиновне об установлении сервитута на земельный участок, общей площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу:., при доме... было отказано, не лишает истца возможности повторно использовать данный способ защиты нарушенного права, поскольку отказ был обоснован тем, что границы земельного участка ответчика Дзюбенко Н.К. при доме., площадью 2100 кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что не позволяло на тот момент установить сервитут на земельный участок ответчика для проезда на земельный участок истца. В настоящее время границы земельного участка Дзюбенко Н.К. установлены решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть препятствия для обращения в суд с требованием об установлении сервитута отпали.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца об освобождении земли неразграниченной государственной собственности площадью 197 кв.м и сносе самовольной постройки гаража, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Основания перераспределить земельные участки в соответствии с заключением экспертов ООО "МосСтрой" (вариант 1) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку границы и площадь земельного участка Дзюбенко Н.К, указанные в данном заключении, не соответствуют границам и площади земельного участка Дзюбенко Н.К. установленной решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... Доказательства, свидетельствующие, что более достоверным является заключение ООО "МосСтрой" материалы дела не содержат.

Требования истца обязать Департамент государственного имущества г.Москвы произвести кадастровые работы для перераспределения земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Лабутиной Т.Ф. в размере и конфигурации, указанной в схеме расположения земельного участка для уточнения площади и границ земельного участка, находящегося на землях неразграниченной государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности Дзюбенко Н.К, а также обязать Департамент государственного имущества г.Москвы заключить соглашение о перераспределении земельного участка Лабутиной Т.Ф. согласно схеме расположения земельного участка для организации проезда обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку спор о границах подлежит разрешению путем предъявления иска об установлении (изменении) границ земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле выписки из ЕГРП с границами земельного участка Дзюбенко Н.К, а также кадастровых дел на земельные участки, о необоснованности признания судом преюдиции решения Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о не согласовании истцом границ земельного участка Дзюбенко Н.К, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: