Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лебедевой И.Е.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "... " Л.А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Г.О.Р, удовлетворить; взыскать с ООО "... " в пользу Г.О.Р. сумму долга в размере 630000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108475 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец Г.О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "... " о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылался на то, что 19.01.2016 г. ООО "... " и он (истец) заключили договор займа N.., согласно которому он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 630000 руб. на срок до 19.01.2017 г, однако, заем ответчиком не возвращен. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 630000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 г. по 01.10.2018 г. в размере 108475,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 584,76 руб.

Г.О.Р. и его представитель по доверенности П.Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "... " по доверенности В.А.Е. в судебном заседании факт заключения договора и получения денежных средств не отрицал, но указал на то, что заем был возвращен истцу в 2016 году.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "... " Л.А.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Г.О.Р. по доверенности П.Я.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Г.О.Р, представитель ООО ТД "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Г.О.Р. по доверенности П.Я.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.О.Р. заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 г. между Г.О.Р. и ООО "ТД "... " заключен договор займа N... денежных средств, согласно которому Г.О.Р. передал ответчику денежные средства в сумме 630000 руб. на срок до 19.01.2017 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "ТД "... " денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 110 от 19.01.2016 г.

ООО "ТД "... " свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в срок, установленный договором, истцу не возвратил, в связи с чем, истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возврате суммы займа по указанному договору.

Судом установлено, что денежные средства ООО "ТД "... " истцу не возвратил.

Возражая против иска и утверждая, что обязательства исполнены надлежащим образом, представитель ООО "ТД "... " представил в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму 630 000 руб.

Суд проверил представленные ответчиком документы и обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств возврата займа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в расходном кассовом ордере N... от 27.09.2016 г. на сумму 230 000 руб. в качестве основания платежа указано "возврат по договору займа... от 01.02.2016 г.". В расходном кассовом ордере N... от 16.09.2016 г. на сумму 400 000 руб. в качестве основания платежа также указано "возврат по договору займа... от 01.02.2016 г.".

Между тем, Г.О.Р. заявлены требования о взыскании долга по договору N... от 19.01.2016 г. Совпадение сумм по расходным кассовым ордерам с суммой займа - 630 000 руб. не подтверждает возврат долга, именно по договору N... от 19.01.2016.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма долга - 630 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 г. по 01.10.2018 г. в сумме 108475 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась заложенность, в связи с чем, признал заявленные Г.О.Р. требования о взыскании задолженности обоснованными.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 630 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108475 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД "... " указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, поскольку, при расчете процентов истцом использовано количество дней в году "300", однако, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365(366) дней в году, а также на то, что суд не дал никакой оценки представленному ими контррасчету, в возражениях относительно исковых требований.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г. определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.14 Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 г N 236-П)).

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 89157 руб. 95 коп, считает его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89157 руб. 95 коп.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с ООО "Торговый дом "... " в пользу Г.О.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89157 руб. 95 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТД "... " Л.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: