Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стариковой А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Старикова Е.М. к Стариковой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Старикову А.В. не чинить препятствий Старикову Е.М. в пользовании квартирой по адресу: *.

Обязать Старикову А.В. демонтировать все замки на входной двери в комнату жилой площадью 25,7 кв.м, расположенную в вышеуказанной квартире,

установила:

Стариков Е.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к Стариковой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма, согласно выписки из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают истец Стариков Е.М, ответчик Старикова А.В, третьи лица Стариков А.Е. и Старикова А.А. Однако ответчик, установив на одной из комнат жилой площадью 25,7 кв.м. замок, не пускает в нее других пользователей, считая, что только она вправе занимать самую большую комнату и пользоваться ей исключительно по своему усмотрению без согласия других лиц. Таким образом, Старикова А.В. ограничивает остальных лиц в праве пользования всеми комнатами в спорной квартире. Указанные действия Старикова А.В. неоднократно пыталась легализировать посредством обращения в суд, в том числе, с иском о возложении на наймодателя обязанности заключить с ней отдельный договор социального найма на вышеуказанную комнату, однако решением суда ей было отказано. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Старикова А.В. продолжает чинить препятствия истцу и членам его семьи в пользовании вышеуказанной комнатой. В связи с чем, истец просил суд обязать Старикову А.В. не чинить ему и членам его семьи препятствия в пользовании на условиях социального найма всем жилым помещением, расположенным по адресу:; обязать Старикову А.В. демонтировать все замки на входной двери в комнату жилой площадью 25,7 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Истец Стариков Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который, поддержал заявленный исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Старикова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Третье лицо Старикова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Стариков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Старикова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стариков Е.М, третье лицо Стариков А.Е, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молодых А.В, ответчика Старикову А.В, представителя ответчика Проскурякова Д.В, третьего лица Стариковой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2009 между Общевойсковой академией ВС РФ и Стариковым Е.М. заключен договор социального найма жилого помещения N 194485/113540, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат в отдельной квартире площадью 96,2 кв.м, в том числе жилой 63,1 кв.м. по адресу: ***.

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Старикова А.В. (бывшая жена), Стариков А.Е. (сын), Старикова А.А. (внучка).

В квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: истец Стариков Е.М, ответчик Старикова А.В, Стариков А.Е, Старикова А.А.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 исковые требования Стариковой А.В. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Старикову Е.М, Старикову А.Е, Стариковой А.А. об обязании заключить отдельный договор социального найма оставлены без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *** следующим образом: за Стариковой А.В. - ? доля в оплате, за Стариковым Е.М. - ? доли в оплате; в удовлетворении требований Стариковой А.В, Старикову Е.М. в остальной части отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 60, 67, 69 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку судом было установлено, что ответчик Старикова А.В. ограничивает доступ ответчику и третьим лицам в пользовании комнатой жилой площадью 25,7 кв.м.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу и применил норму права неподлежащую применению, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стариковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: